Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-3194/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3194/2023
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6980/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автопорт 96» (далее - ООО «Автопорт 96») на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 (судья Атрасева А. О.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о наложении судебного штрафа, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газойлинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Газойлинжиниринг»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Югразолото»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югразолото», введении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Югразолото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилсяс заявлением о признании требований обоснованными в размере 57 649 788,93 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принятым к производству 26.06.2023.

Определением от 12.01.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд истребовал сведения у юридических лиц: ООО «Инари-Трейд», ООО «Автопорт 96», ООО «Серовский завод малой металлургии», ООО «Уральская Промышленная компания», ИП ФИО3, ФИО4

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 13.03.2024, повторно истребованы документы у ООО «Инари-Трейд», ООО «Автопорт 96», ООО «Серовский завод малой металлургии», ООО «Уральская Промышленная компания», ИП ФИО3, ФИО4

Определением от 15.03.2024 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 02.05.2024, повторно истребованы документы у ООО «Инари-Трейд», ООО «Автопорт 96», ООО «Серовский завод малой металлургии», ООО «Уральская Промышленная компания», ИП ФИО3, ФИО4, назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебных актов об истребовании доказательств.

Определением от 20.05.2024 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. на ООО «Инари-Трейд» за неисполнение определений от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу; наложен судебный штраф на ООО «Автопорт 96» в размере 10 000 руб. за неисполнение определений от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу; наложен судебный штраф на ООО «Серовский завод малой металлургии» в размере 10 000 руб. за неисполнение определений от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу; наложен судебный штраф на ООО «Уральская Промышленная Компания» в размере 10 000 руб. за неисполнение определений от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Не согласившись с наличием оснований для применения меры ответственности в виде наложения судебного штрафа, ООО «Автопорт 96» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что определения от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в адрес общества не поступали. Исполнение обязанности по предоставлению доказательств состоялось непосредственно по получению определения от 03.05.2024; соответствующие документы поступили в суд 06.06.2024.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Из материалов обособленного спора усматривается, что определениями от 14.01.2024, от 14.02.2024, от 15.03.2024 суд первой инстанции истребовал от ООО «Автопорт 96» первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «Югразолото» (договоры, товарные накладные, акты, счета и пр.), на основании которых от ООО «Газойлинжиниринг» получены денежные средства по платёжному поручению  от 04.03.2020 № 141 на сумму 23 696 руб. (назначение платежа: По счёту № 112 от 28.02.2020 за запчасти за ООО «Югразолото»).

При этом определением от 15.03.2024 назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебных актов об истребовании доказательств.

Определением суда от 20.05.2024 на ООО «Автопорт 96» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.

Налагая на общество штраф, предусмотренный статьёй 119 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия исполнения судебного акта, равно как и сообщения обществом об уважительных причинах неисполнения определений суда.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определение от 14.01.2024 (почтовый идентификатор 62505291312905), определение от  14.02.2024 (почтовый идентификатор 62505292119039) ООО «Автопорт 96» не получены.

При этом определение от 15.03.2024 (почтовый идентификатор 62505293199313) адресовано ООО «Автотранспорт 96»; вручения не состоялось.

Определение от 20.05.2024 (почтовый идентификатор 62505295242734) о наложении штрафа, определение от 03.05.2024 (почтовый идентификатор 62505295243274) вручены адресату 05.06.2024.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ООО «Автопорт 96» направлены в арбитражный суд документы (вх. 05.06.2024, электронно по системе «Мой Арбитр»).

Таким образом, поскольку по получению требования суда обществом соответствующая обязанность исполнена, основания для применения меры ответственности отсутствуют; неполучение корреспонденции, обусловившее несвоевременное исполнение требований суда, не может вменяться в вину обществу в качестве основания для привлечения к ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 в части наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Автопорт 96» в размер 10 000 руб. за неисполнение определений от 14.02.2024, от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов