Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-16452/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16452/2019
20 февраля 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16454/2019)

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-16452/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588; ИНН:720211676801) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 47 161 руб. 38 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 30.05.2017 в размере 41 728 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16452/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 17.09.2016 по 30.05.2017 в размере 41 728 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб., из них расходына уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., всего - 53 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

18.12.2019 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт указывает, что взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Ответчик полагает, что заявленный истцом период неустойки является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение суда по делу № А70-2414 вступило в законную силу 16.05.2019, а исполнительный лист выдан 30.05.2017, однако только 01.06.2017 истцом исполнительный лист был предъявлен к взысканию, начисление неустойки за указанный период незаконно. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку целью подачи иска является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению минимум до цены договора цессии или до 0,1%. Помимо прочего, ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 22.04.2016 в 17 часов 40 минут на ул. Федюнинского, д. 19 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КИЯ RIO гос. номер О550КС72 под управлением ФИО2 Шайба Ришатовича и автомобиля Форд Explorer гос. номер <***> под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КИЯ RIO гос. номер О550КС72 ФИО2 Шайб Ришатович.

Как следует из справки о ДТП от 23.04.2016, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349800246, страховщик «Энергогарант»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335697575, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2016 между ФИО4 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03- 05/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 10.05.2016 ИП ФИО1 направила страховщику уведомление об уступке права требования исх. № 030/2016 от 10.05.2016 (получено страховщиком 11.05.2016).

В связи с тем, что страховщиком не был произведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза (оценка) в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате, ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 0503 от 25.05.2016 эксперт пришел к выводам, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 73 500 руб. (59 900 руб. ущерб + 13 600 руб. УТС).

26.07.2016 ИП ФИО1 вручила страховщику досудебную претензию исх. № 092/2016 от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 02.08.2016 на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 57 200 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 300 руб.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2414/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 16 300 руб. страхового возмещения.

30.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2414/2017 выдан исполнительный лист ФС № 013757926.

Ссылаясь на то, что выплата суммы страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств полного расчета, заявленные требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления № 58).

В пункте 86 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при разъяснении вопросов, возникающих в судебной практике в ответе на пятый вопрос разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2414/2017 установлено право истца на страховое возмещение, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом по основаниям, изложенным ниже.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее – Постановление № 25)).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом не имеется.

Кроме того, при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, решение суда является лишь средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Материалами дела подтверждено несение судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с составлением претензии 3 000 руб., подготовкой искового заявления 4 000 руб., заявления о распределении судебных расходов 3 000 руб.

По смыслу статьи 65 АПК РФ снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 13 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Оснований для снижения издержек не имеется. Более того, заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным Адвокатской палатой Тюменской области.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-16452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая