Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-253485/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253485/16-149-2222
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хэппи Принт»

к Московско-Курской транспортной прокуратуре

третьи лица: Московская таможня

о признании незаконным отказа

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 06.03.2017 №08-01-2017)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 27.12.2016 №04-17/127)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 15.09.2016г. №10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора А.С. Зоркиным.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление ООО «Хэппи Принт» прокуратурой рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения генерального директора ООО «Хэппи Принт» ФИО5 о неправомерных действиях должностных лиц Московской таможни, а также по вопросу невынесения Московской таможней решения в отношении ООО «Хэппи Принт».

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 15.09.2016г. № 10ж-13 указано, что решения по итогам проведения выездной таможенной проверки не принимались.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии ст. 4 и ст. 95 ТК ТС в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза таможенными органами осуществляется таможенный контроль, в том числе в отношении товаров, подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, и документов и сведений о них.

Пунктом 1 ст. 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, а также обращения в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

В соответствии со ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из норм ст.ст. ПО, 122, 132 ТК ТС выездная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами, в частности, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, в том числе незаконно перемещённые через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) при проведении выездной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Закона определено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с Законом.

Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» утверждена форма акта выездной таможенной проверки, в соответствии с которой акт выездной таможенной проверки содержит информацию, в том числе о том, на основании каких документов проведена проверка, о проведенных в ходе проверки мероприятиях, о том, что установлено в ходе проверки.

Акт выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013 содержит вышеуказанную информацию.

В ответе прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 81 ТК ТС.

Согласно положениям ст. 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определённые ТК ТС, осуществляется путём их декларирования в порядке, установленном гл. 27 ТК ТС и гл. 24 Закона.

Ст. 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полномочий таможенных органов, определённых ст. 168 Закона, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, приобретшие незаконно ввезённые товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» является добросовестным приобретателем товара, ввиду чего обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с ч. 5 ст. 168 Закона у ООО «Хэппи Принт» не возникает.

Согласно п 2. ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Следовательно, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела отсутствовали, о чем ООО «Хэппи Принт» сообщено в ответе прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13.

Учитывая изложенное, необходимо обратить внимание, что прокуратура в ответе от 15.09.2016 № 10ж-13 акцентирует внимание, на том, что в ч. 5 ст. 168 Закона не предусмотрена обязанность по уплате таможенных платежей соответствующих лиц, в частности ООО «Хэппи Принт», однако указанные лица вправе уплатить таможенные пошлины, налоги представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров.

Таким образом, выводы прокуратуры о том, что ООО «Хэппи Принт» является добросовестным приобретателем товара, а также о том, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений, не подтверждают незаконности действий Московской таможни, ввиду чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Стоит отметить, что вывод истца о подтверждении, по его мнению, вышеназванными выводами прокуратуры, факта незаконности действий таможенных органов в части требования задекларировать товары, не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, вопрос о необходимости декларирования товаров не затрагивался ООО «Хэппи Принт» в своих обращениях.

При этом важно отметить, что в соответствии со ст. 186 и 188 ТК ТС, Московской таможней письмом от 11.10.2013 №05-09/16765 было предложено ООО «Хэппи Принт» задекларировать товар и уплатить причитающиеся платежи.

Однако Московской таможней требований об уплате таможенных платежей ООО «Хэппи Принт» не выставлялось.

Московской таможней разъяснялось ООО «Хэппи Принт», ИП ФИО6, ООО «Ай-ти Эксперт» и ООО «Картмаркет» их право на таможенное декларирование товара, изъятого в рамках выездной таможенной проверки. Однако ни ООО «Хэппи Принт», ни иными лицами, заявляющими права собственности на изъятые товары, указанные товары не задекларированы, в связи с чем, не приобрели статуса товаров Таможенного союза и не могут быть возращены.

Учитывая изложенное, ответ Московско-Курской транспортной прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 является мотивированным, законным и обоснованным, содержит ссылки на нормы права, касающиеся непосредственно затронутых в обращениях заявителя вопросов, ответы на все доводы заявителя, изложенные в обращении.

По результатам проверки нарушений в действиях Московской таможни не выявлено, в связи с чем оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось. Решений процессуального характера по итогам рассмотрения обращения прокуратурой не принималось. Права ООО «Хэппи Принт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе проверки доводов обращения и по ее результатам прокуратурой не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы ООО «Хэппи Принт» не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 №09АП-19340/2014-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 оставлено без изменения. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по делу № 40-161660/13.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 26-КГ14-73.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, заявителем не указано.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хэппи Принт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин