Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-44804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44804/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралкриомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому главному Управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-18-7909/3110,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Уралкриомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-18-7909/3110. Заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить АО «Уралкриомаш» от административной ответственности.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

27.12.2016 Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России) возобновлена эмиссия и зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещаемых путем закрытой подписки, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-03-30869-D-002D (далее - решение о выпуске).

Во исполнение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) 29.01.2018 обществом в Уральское ГУ Банка России представлены документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 24.01.2018 (вх. 9186 САДД).

В представленном отчете об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденном решением Генерального директора общества (приказ от 23.01.2018 № 37) (далее - Отчет), содержалась информация о том, что потенциальный покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>) в течение срока размещения договор купли-продажи, направленный на отчуждение ценных бумаг дополнительного выпуска, не заключил. Согласно пунктам 8 и 10 отчета доля размещенных ценных бумаг дополнительного выпуска в процентах от общего количества ценных бумаг выпуска составила 0,05% (4 шт. акции), общая сумма денежных средств в рублях, внесенная в оплату размещенных ценных бумаг -1 280 руб. В соответствии с пунктом 4 отчета указанные акции были приобретены по заявлению (-ям) о приобретении ценных бумаг в порядке осуществления преимущественного права, полученному (-ым) обществом 02.03.2017.

Кроме того, 10.03.2017 аналогичную информацию относительно размещения акций в результате осуществления акционерами преимущественного права общество раскрыло на странице в сети Интернет (www.e-disclosure.ru) в сообщении «Об итогах осуществления преимущественного права».

07.02.2018 Уральским ГУ Банка России эмиссия ценных бумаг была приостановлена на основании Решения от 07.02.2018 № РБТ-5/60.

В адрес регистратора общества - Акционерного общества «Ведение реестров компаний» (далее - регистратор) Уральским ГУ Банка России направлен запрос от 13.02.2018 № Т5-22-1-1/6981 о предоставлении информации (далее - запрос), в ответ на который регистратором указано, что распоряжений от общества о совершении операций по списанию обыкновенных акций дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-03-30869-D-002D) с эмиссионного счета общества в период с 27.12.2016 по 27.12.2017 не поступало.

В связи с приостановлением эмиссии ценных бумаг общество 13.03.2018 представило новый комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска с приложением отчета об итогах выпуска, в котором отражено, что преимущественное право на приобретение ценных бумаг выпуска акционерами не было реализовано, количество ценных бумаг, размещенных в результате осуществления акционерами преимущественного права - 0 шт. Оплаты ценных бумаг в адрес общества не поступало.

Кроме того, обществом представлены пояснения, в соответствии с которыми в рамках осуществления преимущественного права от акционера было получено заявление на приобретение 4 акций, а также поступила оплата в размере 1 280 руб. Однако 05.04.2018 данное заявление было отозвано акционером, а деньги возвращены обществом на счет акционера.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в представлении в Банк России недостоверной информации (в отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 23.01.2018). В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении АО «Уралкриомаш» 27.06.2018 составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-18-7909/1020-1.

13.07.2018 заместителем руководителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление о привлечении акционерно общества «Уралкриомаш» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Уралкриомаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п.8.8 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, с указанием даты подписания и скрепляется печатью эмитента. Подписывая отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, лицо, занимающее должность (осуществляющее функции) единоличного исполнительного органа эмитента, подтверждает тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В случае если полномочия единоличного исполнительного органа эмитента переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации), отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа такой управляющей организации с указанием реквизитов (номера и даты заключения) договора, по которому ей переданы полномочия единоличного исполнительного органа эмитента, или представителем такой управляющей организации, действующим на основании доверенности, с дополнительным указанием реквизитов (номера и даты выдачи) такой доверенности.

Обществом были нарушены требования пункта 6 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 8.8 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П в части представления в Банк России отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, содержащего достоверную и полную информацию.

Субъектом административного правонарушения является эмитент -акционерное общество «Уралкриомаш».

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 19.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России предусмотренного законом контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения является представление в Банк России недостоверной информации (в составе отчета от 23.01.2018 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Судом учтено, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Ущерба и нарушения прав акционеров не допущено. Обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения: информация, изложенная в отчете скорректирована и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Наложение на общество значительного штрафа в размере 500 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наложение на общество за указанное правонарушение штрафа в значительном размере явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить АО «Уралкриомаш» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ-65-ЮЛ-18-7909/3110 от 13.07.2018 о привлечении акционерного общества «Уралкриомаш» к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.В. Ковалева