Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-54196/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54196/2023
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-5129/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИФНС № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-54196/2023 об отказе в признании незаконным решения ИФНС № 5 от 19.05.2023 №2945 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по городу Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 №2945.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-54196/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025, ООО «Бизнес Путь Групп» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, инспекцией составлен Акт от 12.05.2022 №3972. В указанном Акте налоговым органом отражены  не имеющие места (нереальные) обстоятельства, неверно указаны предметы договоров, не приняты во внимание и не отражены документы, представленные спорными контрагентами и иными лицами в отношении проверяемого лица (в соответствии с поручениями и требованиями налогового органа на основании ст.93.1 НК РФ), не исследован факт приобретения товара у спорных контрагентов, не исследован факт транспортировки товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого лица, не исследован факт хранения товара, не исследована дальнейшая реализация товара, перепутаны и неверно истолкованы иные документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бизнес Путь Групп», ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве по юридическому адресу: 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1.

Основным видом деятельности ООО «Бизнес Путь Групп» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ИФНС России №5 по городу Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная налоговая декларация) за 3 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2023 №2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ через инспекцию представил в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалобу на решение №2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023. В жалобе налогоплательщик, руководствуясь ст.ст.101.2, 139 НК РФ, просил вышестоящий налоговый орган отменить решение №2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.08.2023 №26-08/22415@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение от 19.05.2023 №2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении без изменений.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения № 2945 от 19.05.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Бизнес Путь Групп» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ. Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом 22.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2022 №3972.

В проверяемом периоде ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» осуществляло услуги по экспедированию и перевозкам грузов автотранспортом, а также оптовую торговлю топливом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений от 12.09.2022 № 38, от 21.03.2023 № 38/1 к акту проверки, письменных возражения от 14.10.2022 № 164/10-22, дополнений от 30.11.2022 № 193/11-22 к письменным возражениям, письменных возражений от 25.04.2023 № 84/04-23 с приложением документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, принято решение от 19.05.2023 № 2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 927 176,90 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность ст. 112, 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 29 271 770 руб. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 32 198 946,90 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило следующее.

Инспекцией установлено нарушение ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СВ-Групп» ИНН <***>, ООО «БРС» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>.

В части доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2022 №3972, полученный обществом 10.06.2022.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.07.2022 №29, полученное налогоплательщиком 01.08.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 12.09.2022 № 38 к акту проверки, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 29.09.2022 уполномоченному представителю общества ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ обществом представлены письменные возражения от 14.10.2022 №164/10-22 на акт проверки и дополнение к нему.

В целях всесторонней оценки изложенных в возражениях доводов заявителя, а также в целях изучения и анализа представленных дополнительных документов, инспекцией принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки от 02.11.2022 № 1247, которое вручено 02.11.2022 уполномоченному представителю общества ФИО5

В связи с поступлением новых материалов, запрошенных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях соблюдения прав налогоплательщика и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами проверки, налоговым органом в адрес заявителя 28.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023 и 28.02.2023 направлены дополнительные материалы проверки.

По результатам анализа материалов проверки, с учетом вновь поступивших материалов, а также с учетом полученных от общества возражений и документов налоговый орган составил дополнение от 21.03.2023 № 38/1, полученное обществом 27.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 101 Кодекса налоговый орган обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается квитанциями о приеме материалов, направленных почтой.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства от 04.04.2023, а также с целью соблюдения законных прав ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2023, что подтверждается извещением от 28.04.2022 № 4309, полученным налогоплательщиком 11.05.2023.

Обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений от 12.09.2022 № 38, от 21.03.2023 № 38/1 к акту проверки, письменных возражения от 14.10.2022 № 164/10-22, дополнений от 30.11.2022 № 193/11- 22 к письменным возражениям, письменных возражений от 25.04.2023 № 84/04-23 с приложением документов, подтверждающих доводы налогоплательщика в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей Общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговым органом систематизированы все выявленные обстоятельства и тот факт, что в акте проверки не описаны спорные договорные отношения не свидетельствует о том, что Инспекцией они не исследованы, поскольку выводы о результатах проверки сформулированы в оспариваемом решении на основании не только акта проверки, но и дополнений к нему, в том числе составленных после получения возражений Общества.

В обжалуемом решении приведен анализ деятельности контрагентов и последующих звеньев и сделаны выводы о том, что указанные организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не могли осуществлять услуги и поставлять товары для Заявителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае налоговый орган обеспечил возможность, как участвовать в рассмотрении материалов проверки, так и представлять объяснения, в связи с чем инспекцией не нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» было ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Относительно доводов налогоплательщика в части признания сделок недействительными по причине нарушения ст. 54.1 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ Обществом 25.10.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с отражением в разделе 8 счет-фактур, полученных от контрагентов ООО «Автоперегон», ООО «Нарва» и ООО «Орион».

В связи с выявленными расхождениями в адрес налогоплательщика направленно требование о предоставлении документов от 19.11.2021 № 16490, в ответ на которое письмом от 29.11.2021 № 1519 Общество подтвердило правильность отражения спорных счет-фактур.

13.12.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1), в которой записи в отношении контрагента ООО «Автоперегон» изменены на контрагента ООО «БРС» с указанием аналогичных сумм.

22.01.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2), в которой записи в отношении контрагента ООО «Нарва» изменены на контрагента ООО «СВ-Групп».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Обществом заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО «СВ-Групп» в размере 6 775 346 руб., ООО «БРС» в размере 15 063 229 руб., ООО «Орион» в размере 7 433 194 руб.

В целях подтверждения заявленных вычетов налоговым органом в соответствии ст. 93 НК РФ направлено требование от 11.01.2022 № 18/128 о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ответ на которое истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно ст. 93.1 Кодекса Инспекцией получены документы по взаимоотношениям с ООО «СВ-Групп» (представлен договор поставки ГСМ от 30.06.2021 № 3006/ТД/21 и универсальные передаточные акты).

В отношении ООО «БРС» и ООО «Орион» в обжалуемом решении указано, что документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены. В ходе проведения проверки на основании сведений о движении денежных средств по счетам Общества и спорных контрагентов установлено, что оплата за товары (услуги) со стороны Общества не производилась. Спорные контрагенты обладают признаками «технических компаний» (отсутствуют основные и транспортные средства, численность персонала, внесены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, отсутствие по адресам регистрации, незначительные суммы уплаченных налогов при больших заявленных оборотах, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие закупок ГСМ).

В отношении ООО «СВ-Групп» судом первой инстанции правомерно установлено, что организацией заявлено 40 видов деятельности, при этом основной вид деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом» добавлен в ЕГРЮЛ 24.09.2021 – после заключения договора поставки (30.06.2021). Первичная декларация за 3 квартал 2021 года – нулевая, в уточненной декларации (корректировка № 1) отсутствовала реализация в адрес Общества, уточненная декларация (корректировка № 2) с добавлением счетов-фактур, выставленных в адрес Заявителя, представлена одновременно с уточненной декларацией (корректировка № 2), представленной налогоплательщиком, в которой также добавлены счета-фактуры ООО «СВ-Групп».

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СВ-Групп» установлено, что денежные средства поступали на счет за материалы, за СМР, выполненные работы.

ООО «СВ-Групп» не осуществляло платежи, подтверждающие наличие деловой цели (оплата коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов), в том числе отсутствуют платежи на приобретение либо от продажи ГСМ.

Контрагентом 1 звена (ООО «СВ-Групп») заявлен контрагент 2 звена (ООО «Орион»), которое в свою очередь заявляет контрагентов 3 звена (ООО «Стройвира», ООО «Медиа-Стар», ООО «Аргос», ООО «СК Север», ООО «Муэр»). В дальнейшем (на четвертом звене) цепочка обрывается (ООО «Легион» - декларация аннулирована; ООО «Строймонтаж» - декларация не представлена; ООО «Матрёшки» - декларация аннулирована). Таким образом, ООО «СВ-Групп» не сформирован источник для возмещения НДС.

Уточненная налоговая декларация ООО «БРС» за 3 квартал 2021 года также представлена незадолго до представления Обществом уточненной налоговой декларации, в которую включены счета-фактуры ООО «БРС».

В отношении ООО «Орион» и ООО «БРС» суд первой инстанции обоснованно установил, что все поступившие денежные средства на расчетный счет (от третьих лиц за строительно-монтажные работы, поставку компьютерной техники) в дальнейшем обналичены. Организации не осуществляли хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов), в том числе отсутствуют платеж на приобретение либо продажу ГСМ (у ООО «БРС» также отсутствуют платежи, связанные с оплатой перевозок). Контрагентом 1 звена (ООО «БРС») заявлен контрагент 2 звена (ООО «Легион»), декларация которого аннулирована, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. Контрагентом 1 звена (ООО «Орион») заявлены контрагент 2 звена (ООО «Стройвира», ООО «Медиа-Стар», ООО «Аргос», ООО «СК Север», ООО «Муэр»). В дальнейшем (на третьем звене) цепочка обрывается (ООО «Легион» - декларация аннулирована; ООО «Строймонтаж» - декларация не представлена; ООО «Матрёшки» - декларация аннулирована.

Таким образом, судом верно установлена согласованность действий ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» и спорных контрагентов, выразившихся в представлении уточненных деклараций по НДС с целью устранения выявленных расхождений путем замены контрагентов. Также на основании сведений о движении денежных средств по счетам Общества судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом выполнялись транспортные услуги, в том числе силами привлеченных организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС и не отраженных в книге покупок за 3 квартал 2021 года (список организаций и ИП указан на стр. 21-44 обжалуемого решения).

Для получения технической возможности применения налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, вызванной, в том числе ведением деятельности с контрагентами, не являющимися налогоплательщиками НДС, ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» в проверяемом периоде применяло схему незаконной минимизации налогообложения посредством ведения формального документооборота с группой организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар (ГСМ) либо услуги не поставлял (не выполнял) и поставить (выполнить) не имел возможности, что также подтверждается следующими установленными фактами: гарантийные свидетельства, сертификаты на товар и удостоверения, подтверждающие качество и происхождение товаров, карточки (ведомости) синтетического и аналитического учета по счетам и субсчетам бухгалтерского учета в разрезе объектов учета не предоставлены всеми участниками спорных сделок; отсутствие фактического выполнения транспортных услуг ООО «БРС» (услуги были выполнены предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения); отсутствие у спорных контрагентов как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения осуществления поставок (оказания услуг ООО «БРС»); отсутствие у спорных контрагентов как собственных складских помещений, транспорта, механизмов, так и арендованных; расхождение в товарно-денежных потоках, что свидетельствует о создании «бумажного» НДС; налоговые вычеты для ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» легализованы посредством формального участия контрагентов в «цепочке» технических компаний, сопоставивших счета-фактуры; отсутствие у заявителя производственной необходимости (деловой цели) в заключении спорных договоров; отсутствие оплаты от ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» в адрес организаций – участников формального документооборота; отсутствие процедуры инициирования (взыскания) задолженности спорными контрагентами с заказчика (непринятие мер по защите нарушенного права); отсутствие оплаты по всей цепочке контрагентов; регистрация всех организаций, последующих звеньев в одном регионе; неслучайная последовательность действий налогоплательщика и контрагентов по цепочке (синхронное представление уточненных деклараций).

Кроме того, в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании документов, полученных налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также сведений о движении денежных средств по счетам Общества установлено, что ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» приобрело нефтепродукты у реального поставщика ООО «Автомир» ИНН <***>. Согласно представленным документам ООО «Автомир» в адрес Заявителя в 3 квартале 2021 г. поставлено топлива низкозастывающего в объеме 4 269, 415 тонны. На основании анализа книги продаж Общества за 3 квартал 2021 года, налоговым органом установлены покупатели, в отношении которых в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов.

Согласно представленным документам налогоплательщиком в 3 квартале 2021 года топливо низкозастывающие реализовано в объеме 1 837, 119 тонн. В собственности Общества находятся транспортные средства в количестве 43 единиц. Инспекцией проведен анализ возможного расхода топлива, с учетом технических характеристик автомобилей, а также максимального расхода топлива, количества рабочих дней и возможного пробега автомобилей, в результате которого установлено, что общий объем расхода топлива за анализируемый период составляет 454, 949 тонн.

Принимая во внимание приведенный налоговым органом анализ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у заявителя отсутствовала производственная необходимость в приобретении ГСМ у спорных контрагентов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не исследовал вопрос транспортировки спорных товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика неоднократно запрашивались товарно-транспортные накладные в отношении спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие перевозку приобретаемого и реализуемого топлива. Однако налогоплательщиком документы не представлены, в связи с чем, Инспекцией невозможно идентифицировать принадлежность товара или причастность к перевозке спорных контрагентов.

ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» в рамках досудебного урегулирования представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих транспортировку ГСМ за период 3 квартал 2021 года, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт поставки товаров от спорных контрагентов. При визуальном сравнении данных документов налоговым органом установлена их идентичность (совпадение дат, регистрационных номеров транспортных средств, маршрутов).

Согласно представленной «Детализации движении транспортных средств осуществлявших доставку товаров от спорных контрагентов за 3 квартал 2021» на 393 листах, установлены транспортные средства, принадлежащие ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» в количестве 7 шт. В представленной детализации, а также в путевых листах указан пункт погрузки «Ильский НПЗ» (с 02.06.2022 переименован в ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»). При этом в результате анализа книг покупок Общества и контрагентов по цепочке, а также анализа движений денежных средств за 2021 год, не установлено взаимоотношений спорных организаций и их контрагентов по цепочке с ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара». Кроме того, установлен реальный поставщик нефтепродуктов ООО «Автомир», который приобретал по цепочке товары уООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара». Налоговым органом произведено сопоставление документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ООО «Автомир», с путевыми листами, представленными в рамках досудебного урегулирования. При сопоставлении документов установлены совпадения дат указанных документов, а с учетом временного отрезка выписанных путевых листов, данные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки ГСМ, приобретённого от иных (в том числе спорных) поставщиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло перевозить с территории нефтеперерабатывающего завода нефтепродукты, принадлежащие спорным контрагентам. Представленные в исковом заявлении снимки карт, произведенные с помощью интернет ресурса Google карты не могут быть приняты в качестве доказательств так как, это общедоступный ресурс в котором пользователи могут прокладывать маршруты от точки А до точки Б не привязываясь к первичным документам и внося данные самостоятельно имея возможность их корректировки.

Судом первой инстанции установлено, что перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО6, Курило Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на счета которых Обществом производилась оплата без НДС. Кроме того, установлено, что перевозки осуществлялись без участия ООО «БРС», что подтверждается материалами, полученными от перевозчиков в рамках ст. 93.1 НК РФ, показаниями водителей и предпринимателей, а также показаниями сотрудников Общества: ФИО17 (менеджер отдела доставки), ФИО18 (грузчик). ФИО19 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н) свидетель сообщил, что оказывал услуги ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» напрямую, без посредников. ФИО20, из показаний, изложенных в протоколе допроса от 22.04.2022 № 192, ФИО21, изложенных в протоколе допроса от 05.05.2022 б/н, следует, что свидетели спорных контрагентов не помнят. ФИО22, из показаний, изложенных в протоколе допроса от 21.04.2022 б/н, следует, что свидетель не оказывал услуги перевозок для спорных контрагентов. ФИО23, из показаний, изложенных в протоколе допроса от 28.04.2022 № 198, следует, что свидетелю спорные контрагенты не знакомы. ФИО24, из показаний, изложенных в протоколе допроса от 14.04.2022 № 128, следует, что свидетелю знакомо ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП», остальные нет. ФИО16, из показаний, изложенных в протоколе допроса от 12.04.2022 б/н, следует, что свидетель подтвердила взаимоотношения с Обществом напрямую без посредников, а спорные организации свидетель не помнит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «БРС» не могло осуществлять и фактически не осуществляло грузоперевозки, поскольку перевозки были выполнены реальными контрагентами индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы, в связи с чем Инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в счетах-фактурах спорного контрагента.

Таким образом, испекцией проведен полный комплекс контрольных мероприятий, который отражает реальные обстоятельства сделок по факту поставки товара (топливо). Доводы налогоплательщика носит субъективный характер, основываются не на полученных в ходе проверки документах и отраженных фактах, а на домыслах. Представленные факты являются безусловным доказательством отсутствия реальности сделки между проверяемым лицом и спорными контрагентами по факту оказания услуг и поставки товара ГСМ.

С учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции при оценке всех имеющихся материалов и информации, обоснованно установлено несоблюдение ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» условий, предусмотренных статьи 54.1, статьями 171, 172, НК РФ.

Относительно довода о непринятии налоговым органом документов по встречным проверкам контрагентов судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В целях подтверждения заявленных вычетов налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ направлено требование от 11.01.2022 № 18/128 о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ответ на которое истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены документы по взаимоотношениям с ООО «СВ-Групп» (представлен договор поставки ГСМ от 30.06.2021 № 3006/ТД/21 и универсальные передаточные акты). В отношении ООО «БРС» и ООО «Орион» в обжалуемом решении указано, что документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены. Вместе с тем, Заявителем отражены сканированные образы извещений о получении от ООО «БРС» 08.07.2022, от ООО «Орион» 11.07.2022 документов в рамках ст. 93.1 НК РФ при рассмотрении указанного довода установлено, что в отношении ООО «Орион» налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено 3 поручения в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации): от 13.12.2021 № 18/23454 (получен ответ от 13.01.2022 № 206 о невозможности исполнения поручения); от 11.01.2022 № 18/19 (получен ответ от 03.02.2022 № 495 о невозможности исполнения поручения); Вместе с тем, 11.07.2022 ООО «Орион» в ответ на поручение от 11.01.2022 № 18/19 действительно представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договор поставки ГСМ от 21.07.2021 № 0107/ТД/21, счета-фактуры, товарные накладные). То обстоятельство, что в акте проверки и обжалуемом решении при описании мероприятий налогового контроля нет упоминания о полученных документах, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку фактически в обжалуемом решении отражена информация о существе и характере спорных взаимоотношений с ООО «Орион». Более того, наличие либо отсутствие ответа со стороны контрагента не отменяет установленных обстоятельств о невозможности выполнения последним спорного договора поставки в силу своей номинальности.

В отношении ООО «БРС» налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено 4 поручения в Межрайонную ИФНС России № 12 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации): от 11.01.2022 № 18/18 (получен ответ от 17.02.2022 № 40 о невозможности исполнения поручения); от 03.02.222 № 1396 (получен ответ от 09.03.2022 № 7 о невозможности исполнения поручения); от 22.08.2022 №18/10225 (получен ответ от 25.08.2022 № 32 о невозможности исполнения поручения); от 22.08.2022 № 18/10226 (получен ответ от 25.08.2022 № 31 о невозможности исполнения поручения). Таким образом, документы были представлены только в отношении ООО «Орион», в отношении ООО «БРС» документы в налоговый орган не поступали. Отраженный сканированный образ извещения о получении электронного документа от 07.07.2022, в котором перечислены файлы: договор поставки ГСМ, сопроводительное письмо, УПД БРС, акты, не подтверждает того обстоятельства, что указанные в нем документы в действительности были получены налоговым органом. На каждое поручение Инспекцией получены ответы о невозможности исполнения поручений. Наличие либо отсутствие ответа со стороны контрагента не отменяет установленных обстоятельств о невозможности выполнения последним спорного договора поставки в силу своей номинальности. Более того, налогоплательщик самостоятельно ни в ходе проведения проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представил документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

Относительно путевых листов, представленных обществом, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Обществом представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих поставку товаров за период 3 кв. 2021 года, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт поставки товаров от спорных поставщиков. Проведен анализ представленных Обществом на дополнение к акту проверки от 21.03.2023 № 38/1 возражений от 25.04.2023 № 84/04-23, а также предоставленных к ним путевых листов грузовых автомобилей, осуществляющих поставку товаров за период 3 кв. 2021 года, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт поставки товаров от спорных поставщиков. Во всех представленных копиях путевых листов указан пункт погрузки «Ильский НПЗ», в результате анализа раздела 8, а также анализа движений денежных средств, налоговых деклараций по НДС за весь 2021 год всех спорных контрагентов, а также последующих звеньев по цепочке не установлено взаимоотношений спорных организаций и их контрагентов с «Ильским НПЗ». Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции свидетельствуют о том, что Общество не могло перевозить с территории НПЗ нефтепродукты, принадлежащие спорным контрагентам. При этом Инспекцией установлен реальный поставщик нефтепродуктов ООО «Автомир» ИНН <***>, у которого установлено приобретение по цепочке товаров от «Ильского НПЗ», что подтверждается материалами судебного дела.

Судом первой инстанции проанализированы документы, представленные Обществом с товарными накладными ООО «Автомир». Установлено, что перевезено Обществом по путевым листам 2 292 тонны, по данным ООО «Автомир» перевезено 4 269,42 тонны. Установлено совпадение дат и объемов перевозимого топлива, указанных в представленных налогоплательщиком путевых листах с данными, указанными в товарных накладных от ООО «Автомир».

Относительно аннулирования деклараций судом первой инстанции правомерно установлено, что декларации контрагентов аннулированы на основании протоколов допросов. Согласно сведений, отраженных в протоколах допросов руководители контрагентов либо отрицают причастность к созданию юридических лиц, либо отрицают сдачу отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено. Доводы Общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено. При этом иная оценка Заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

В результате оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик оспаривал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2021 года. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2024 отменено решение суда от 06.06.2024 по делу № А32-54195/2023, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком допущено сознательное уменьшение суммы подлежащей уплате НДС, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2025 по делу № А32-54195/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-54195/2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, обоснованно пришел к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко