Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-15320/2017

186/2017-62443(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13617/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А07-15320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-15320/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – истец, ООО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ответчик,

ООО «РЭМ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.03.2012 № 028-12, в том числе:

-основного долга в сумме 870 608 руб. 10 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 344 руб. 97 коп., начисленных на основной долг за период с 14.06.2014 по 16.08.2017, а также возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 9-10; уточненное исковое заявление – л.д. 83; уточненный расчет процентов – л.д. 84).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования ООО «РЭСК» удовлетворены в полном объеме; кроме того, в пользу

ООО «РЭСК» с ответчика взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 104-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭМ» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда от 18.09.2017 изменить в части распределения судебных расходов (л.д. 117-118).

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов (30 000 руб.) не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, составление процессуальных документов в рассматриваемом случае не могло вызвать каких-либо затруднений у профессионального представителя, поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных, уникальных.

Доводов по существу принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «РЭМ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (15 час. 20 мин.) (л.д.116).

К дате судебного заседания ООО «РЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 45506 от 21.11.2017), в котором указано

на несостоятельность доводов жалобы. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «РЭМ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 45699 от 22.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра

судебного акта только в оспариваемой части (в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭСК» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО «РЭСК» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор (без указания даты и номера) на оказание юридических услуг (далее также - договор, л.д. 85-87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «РЭМ» задолженности по договору субподряда от 15.03.2012 № 028-12 (пункт 1.1).

В договоре оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-исполнитель оказывает услуги лично, либо путем привлечения третьих лиц, которым заказчик по заявке исполнителя выдает доверенность на представительство интересов заказчика в рамках полномочий, оговоренных в доверенностях (пункт 1.2);

-стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму 50 000 руб. (пункт 1.1);

-моментом начала оказания услуг является передача исполнителю необходимой для исполнения настоящего договора документации и надлежащим образом оформленной доверенности для представления интересов заказчика (пункт 3.1);

-сроком окончания действия настоящего договора считается дата принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, включая утверждение мирового соглашения, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 6.1).

В пункте 1.2 договора перечислен перечень оказываемых услуг (подпункты 1.2.1 – 1.2.4).

Во исполнение договора ООО «РЭСК» оплатило услуги исполнителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 462 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 88).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, участие представителей в судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с

обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009

№ 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между ООО «РЭМ» и ООО «РЭСК» разрешен арбитражными судами в пользу последнего.

Решение суда по существу спора сторонами не оспаривается. Оказание юридических услуг ООО «РЭСК» представителями

ФИО3 на основании доверенности от 02.06.2017, ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2017, ФИО5 на основании доверенности от 15.09.2017 (л.д. 102) именно в рамках договора, заключенного с ФИО2 (как привлеченных в соответствии с пунктом 1.2 договора), связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение истцом судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленной к возмещению сумме 50 000 руб. подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные подателем жалобы в отношении чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению сумме судебных расходов на оплату услуг представителей, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (30 000 руб.), является явно чрезмерной.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться в качестве основания для

признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения заявленных к возмещению расходов (незначительная сложность дела), уже учтены судом первой инстанции.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылки истца в отзыве на необоснованное занижение заявленных ко взысканию судебных расходов также не принимаются апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Указание в резолютивной части решения на сумму взысканных судебных расходов «30 0000 руб.» суд апелляционной инстанции с учетом размера заявленных ко взысканию судебных расходов (50 000 руб.) и содержания мотивировочной судебного акта оценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 120), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без

удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-15320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская