Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-40981/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40981/2018
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 23.04.2018 № 5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2018) ООО «Инэрком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-40981/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнКон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКон» (далее – истец, ООО «ИнКон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком» (далее – ответчик, ООО «Инэрком») о взыскании:

- 1 900 000 руб. неотработанного аванса, в том числе 700 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 1 200 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 190 000 руб. неустойки, в том числе 70 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 120 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 16 254,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инэрком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инэрком» указало, что ООО «ИнКон» не имело права на расторжение договоров в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение ООО «Инэрком» сроков выполнения работ, поскольку истцом нарушены обязательства по внесению предоплаты в размере, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора № МПР-006 от 28.07.2017 и пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора № ИПР-007 от 28.07.2017.

Вместе с тем ООО «Инэрком» указало, что, несмотря на недостаточность перечисленных денежных средств, ответчик исполнил часть своих обязательств по договорам и направил истцу счета-фактуры и акт выполненных работ, однако истец от их подписания уклонился и выполненные работы не оплатил.

28.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ИнКон» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инэрком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «ИнКон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнКон» (заказчик) и ООО «Инэрком» (исполнитель) были заключены два договора:

- от 28.04.2017 № ИПР-006 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодозависимой регулировкой теплоносителя (АИТП) в Тепловом Пункте на объекте Заказчика: Объект инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская);

- от 28.07.2017 № ИПР-007 на выполнение комплекса работ по организации системы приточно-вытяжной вентиляции, системы отопления и системы тепловых завес (ОВК) на объекте истца: Объект инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: г. Санкт-Петербург. территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская).

Согласно пункту 4.2 договоров, срок выполнения работ составлял 45 суток с момента перечисления аванса.

Платежными поручениями от 03.05.2017 № 17, от 05.05.2017 № 23, от 17.05.2017 № 43, от 13.06.2017 № 96 истец перечислил ответчику аванс по спорным договорам в общей в сумме 1 900 000 руб., в том числе 700 000 руб. по договору от 28.04.2017 № ИПР-006 и 1 200 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007.

С учетом пункта 4.2 договоров, срок выполнения работ по договору от 28.04.2017 № ИПР-006 истек 17.06.2017; по договору от 28.07.2017 № ИПР-007 – 28.07.2017.

Нарушение ООО «Инэрком» сроков выполнения работ послужило основанием для направления в его адрес уведомлений о расторжении спорных договоров и требований возвратить неотработанные авансы (претензии от 14.11.2017, направлены 16.01.2018). Указанные претензии получены ООО «Инэрком» 23.01.2018.

Поскольку ООО «Инэрком» оставило претензии без удовлетворения, денежные средства не возвратило, ООО «ИнКон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Инэрком», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Факты перечисление истцом ответчику аванса в размере 1 900 000 руб., нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также получения ответчиком уведомлений истца об одностороннем отказе от договоров подтверждаются материалами дела.

ООО «Инэрком» в установленном законом порядке односторонний отказ ООО «ИнКон» от исполнения договоров не оспорило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, установив, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, договоры расторгнуты, доказательств возврата суммы перечисленного аванса, как и доказательств выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленного аванса и наличии на стороне ООО «Инэрком» неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., подлежащего взысканию в пользу ООО «ИнКон».

Доводы подателя жалобы о частичном выполнении работ и обязанности истца по их оплате обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о частичной поставке оборудования и акты выполненных работ, заказчиком не подписаны и были направлены в адрес истца для подписания только после расторжения договоров и подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы ООО «Инэрком» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, а именно в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по перечислению предоплаты в размере, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора № МПР-006 от 28.07.2017 и пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора № ИПР-007 от 28.07.2017, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательств направления истцу уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств по договорам и приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.03.2018, размер которых составил сумму в общем размере 16 254 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки выполнения работ, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договоров истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой составил 190 000 руб., в том числе: 70 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 120 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-40981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина