Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А45-26468/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Карташовой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (№07АП23/2021(1)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26468/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Вала» (630020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2020, паспорт;


УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТК Вала» (далее – ООО «ТК Вала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

22.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве следующие платежи: от 18.06.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 18.07.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 15.08.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 16.09.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 15.10.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 14.11.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 18.12.2019 на сумму 119755,93 руб.; от 16.01.2020 на сумму 119755,93 руб.; от 13.02.2020 на сумму 119755,93 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ Лизинг» денежных средств в размере 1 077 803, 37 руб.

Определением суда от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ВЭБ-Лизинг» (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что взыскиваемые денежные средства не являются платежами должника, совершены третьим лицом, доказательства того, что данные платежи совершены за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку по договору лизинга, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, последствия недействительности сделки в виде возврата платежей не применяются. Надлежащим способом защиты права в данном случае, по мнению апеллянта, является подача иска о взыскании неосновательного обогащения при условии возврата предмета лизинга. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, свидетельствующая о характере взаимоотношений между должником и ООО «Автономия». Транспортное средство должником не используется, конкурсному управляющему не передано, доказательств его использования должником не представлено. Кроме того, непредставление АО «ВЭБ-Лизинг» сведений конкурсному управляющему свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных управляющим.

По тексту письменных пояснений АО «ВЭБ-Лизинг» указало, что оспариваемые в настоящем деле платежи совершены третьим лицом, доказательств того, что денежные средства по платежам перечислялись за счет средств должника, в материалы дела не представлено. В настоящее время договор лизинга полностью оплачен третьим лицом, предмет лизинга не изъят из владения должника, имущественные интересы кредиторов не нарушены.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании, в рамках которых апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения о взаимоотношениях должника и ООО «Автономия», обосновать причины оплаты договора лизинга третьим лицом, пояснить, какие негативные последствия для должника повлекло исполнение обязательств третьим лицом, а также представить выписку по счетам должника за спорный период.

18.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 поступили дополнительные документы – выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк». Указанные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Иные документы, во исполнение определения суда от сторон ко времени судебного заседания в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «ВЭБ-Лизинг» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2019.

05.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор лизинга № Р16-08493-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) на условиях согласованного с ООО «ТК ВАЛА» (Лизингополучатель) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Техпромсервис», имущество указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга: Кран автомобильный, модель ТС КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, 2016 года выпуска, Крановая установка №994, шасси (рама) ХТС431184G2468986, цвет кузова (кабина, прицеп) оранжевый, двигатель 740662 G2798302, VIN: <***>, № ПТС 44 ОК 697909.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели ежемесячный платеж в счет погашения стоимости предмета лизинга не позднее 18 числа каждого месяца.

Общая сумма Договора (с учетом Скидки) составила 8 225 760 руб.

Авансовый платеж по договору составил 3 200 000 руб.

29.06.2016 по акту приема-передачи должнику во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, договор не расторгнут, предмет лизинга не изъят из владения и пользования должника.

Во исполнение договора лизинга, в пользу Лизингодателя совершены платежи: 18.06.2019 на сумму 119755,93 руб.; 18.07.2019 на сумму 119755,93 руб.; 15.08.2019 на сумму 119755,93 руб.; 16.09.2019 на сумму 119755,93; от 15.10.2019 на сумму 119755,93 14.11.2019 на сумму 119755,93; 18.12.2019 на сумму 119755,93; 16.01.2020 на сумму 119755,93; 13.02.2020 на сумму 119755,93.

Полагая, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисленных выше платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в н рамках настоящего дела платежи совершены в период с 18.06.2019 по 13.02.2020, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.07.2019) и после принятия судом заявления к производству, в связи с чем они могут быть оспорены по правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, указанными платежами оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 2 этой же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО «Автономия» за должника в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается платежными поручениями № 307 от 18.06.2019, № 373 от 18.07.2019, № 422 от 15.08.2019, № 566 от 16.09.2019, № 637 от 15.10.2019, № 728 от 14.11.2019, № 797 от 18.12.2019, № 16 от 16.01.2020, № 82 от 13.02.2020 с назначением платежа «оплата по договору лизинга № Р16-08493дл за ООО «ТК ВАЛА».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате лизинговых платежей осуществлялось третьим лицом – ООО «Автономия». АО «ВЭБ-Лизинг» не оспаривает, что принимал платежи во исполнение договора как плату за пользование предметом лизинга.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, являлись ли указанные денежные средства собственностью должника.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам в банках ООО «ТК ВАЛА» не усматривается перечисление должником в пользу ООО «Автономия» денежных средств в размере, достаточном для оплаты лизинговых платежей.

По тексту отзыва конкурсный управляющий ссылается на наличие формальной экономической связи между должником и ООО «Автономия».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлены документы, раскрывающие характер взаимоотношений между ООО «ТК ВАЛА» и ООО «Автономия».

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника признается необоснованной.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения совершения оспариваемых платежей за счет денежных средств должника, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора исполнением обязательств третьим лицом за свой счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26468/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Вала» о признании платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК Вала» на расчетный счет акционерного общества «ВЭБ-лизинг» денежных средств в сумме 1 077 803 рублей 37 копеек недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вала» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1