Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А47-14685/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3719/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А47-14685/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-14685/2023.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО «Фонд МЖКХ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, ООО «Аркада») о взыскании 49 488 руб. 15 коп. неустойки, 88 371 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркада» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркада» указывает, что основания для начисления штрафа отсутствуют. По мнению заявителя, начисление штрафа в размере 10% от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств необоснованно, поскольку значительная часть объемов работ по договору № ПСД-37/2021 выполнена.

Заявитель отмечает, что у него отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и договорные условия были определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог влиять на определение условий договора, в том числе на условие о неустойке.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в разделе 3 договора отсутствуют сроки выполнения работ, а раздел 4 договора в нем отсутствует. Следовательно, оснований для начисления неустойки нет.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО «Аркада» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «Фонд МЖКХ» (заказчик) и ООО «Аркада» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах №ПСД-37/2021 от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов (далее – МКД) Приложение № 6 к договору.

Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией, а также документами, носящими рекомендательный характер (далее - НПА), техническому заданию (ТЗ) (приложение № 8 к настоящему договору) и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что ТЗ (приложение № 8 к настоящему договору) сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора ПСД, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ (приложение № 8 к настоящему договору), НПА, рекомендациям и требованиям заказчика, условиям настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объектам): с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору - 150 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №4 к договору) и не могут превышать срок, указанный в п. 3.2 договора.

В силу пункта 3.7 договора в сроки выполнения работ по договору, указанные в п.п. 3.2, 3.3 договора, входит выполнение согласования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке и установленные договором сроки, дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (приложение №3 к договору), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (приложение №8 к договору) и настоящим договором согласований, заключений, экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, проверка достоверности сметной документации. При этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п. 3.2, 3.3 договора и является нарушением сроков по договору.

Согласно пункту 4.6 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 30 рабочих дней от даты получения счета по объекту, указанного в п. 4.8, выставленного на основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора акта приемки работ по разработке ПСД (приложение №1) и накладной по каждому объекту при условии предоставления исполнителем ПСД в соответствии с п. 7.23.

Заказчик обязуется обеспечить в соответствии с разделом 7 договора приемку выполненных работ по разработке ПСД (пункт 5.1.1 договора).

Пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение №4), передать заказчику готовую ПСД и результаты работ в установленный договором срок.

Пунктом 5.3.14 договора установлена обязанность исполнителя согласовать ПСД в порядке и сроки, установленные НПА и договором с государственными надзорными органами, инженерными службами, эксплуатирующими и иными организациями, указанными в ТЗ (приложение №8) или потребность в согласовании с которыми возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь согласовать ПСД с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно пункту 6.6.2 договора за нарушение исполнителем сроков предоставления календарного плана выполнения работ по объекту в соответствии с п. 5.3.5. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД (приложение № 7 к настоящему договору), за каждый день просрочки до срока предоставления календарного плана выполнения работ в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора за нарушение исполнителем сроков начала выполнения работ, а также начала и окончания каждого этапа выполнения работ по объекту в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ (приложение № 4), предусмотренных разделом 3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД (приложение № 7), за каждый день просрочки до срока начала выполнения работ по договору, а также по каждому этапу выполнения работ по Объекту.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг.

В силу п. 10.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Согласно пункту 10.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов не выполнены.

По причине нарушений условий договора подрядчиком, договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.16.2023. О расторжении договора подрядчик был извещен уведомлением от 23.05.2022 (л.д. 15-16).

За нарушение срока окончания выполнения работ, в соответствии с п. 6.6.6 договора истцом произведено начисление пени за период с 21.04.2022 по 16.06.2023 (даты расторжения договора) в общей сумме 49 488 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 228 Положения № 615 и п. 10.6 договора, истцом произведено начисление штрафа в сумме 88 371 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу подпункта «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору установлен до 20.04.2022, однако к указанному сроку работы не были выполнены.

Ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору фонд направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 10.7 договора (л.д. 15-16).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на спорные объекты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу проектно-сметной документации на спорные объекты до расторжения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что к установленному сроку, а также к моменту вступления в силу одностороннего отказа от договора, ответчиком работы не выполнены; потребительской ценности дефектные ведомости и заключения не имеют, ПСД в полном объеме ни по одному из объектов не представлена.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем в нарушение условий пункта 5.3.21 договора, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом нарушен срок выполнения работ по договору, повлекший расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, требования истца о взыскании штрафа в размере 88 371 руб. 70 коп. являются обоснованными.

Кроме того, за нарушение срока окончания выполнения работ, в соответствии с п. 6.6.6 договора истцом произведено начисление пени за период с 21.04.2022 по 16.06.2023 (даты расторжения договора) в общей сумме 49 488 руб. 15 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными. Оснований для критической оценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При согласовании указанных в пункте 6.6.6 договора подряда условий ООО «Аркада» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает.

ООО «Аркада» по своей воле приняло предложенные условия и вступило в договорные отношения, и соответственно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

При подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Кроме того, оценивая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнение работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от договора, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, судом первой инстанции правомерна учтена социальная значимость спорных объектов, а именно разработка ПСД капитального ремонта многоквартирных домов, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки по п. 6.6.6 договора необоснованно, поскольку в разделе 3 отсутствуют сроки выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ, которые были известны исполнителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку значительная часть объемов работ была выполнена исполнителем, начисление штрафа в размере 10 % от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств, необоснованно, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 10.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

Ссылку апеллянта на то, что в п. 10.6 договора не уточнено, что данный штраф выплачивается в случае расторжения по основаниям, предусмотренным п. 10.5 договора нельзя признать обоснованной, поскольку указанное не лишает истца права на начисление штрафа по пункту и в соответствии с пунктом 10.6 договора по указанным обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков окончания работ и одностороннее расторжение договора, соответственно требования истца о взыскании 49 488 руб. 15 коп. пени, 88 371 руб. 70 коп. штрафа удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-14685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова