Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А19-3436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3436/2020

« 15 » июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143026, <...>)

о взыскании 2 688 418 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 30.07.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 923-Д от 23.08.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 07.06.2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» (далее – ООО «ИркутскСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 083 871 рублей.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»).

Определением от 02.12.2020 произведена замена истца по делу № А19-3436/2020 - ООО «ИркутскСтройТехника» на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ-М» (далее – истец, ООО «ЛИНИЯ-М»).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 688 418 рублей. Определением от 09.03.2021 уточненные требования приняты.

Представитель истца уточненные требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва.

В судебном заседании до объявления перерыва опрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, на дату заседания каких-либо документов по делу, заявлений, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 транспортное средство Mersedes Benz Actros 3351 S, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>) было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии 7100 № 0980974.

Срок действия договора страхования три года: с 26.06.2019 по 25.06.2022. Страховая сумма по договору составила 10 220 000 рублей, страховая премия 662 256 рублей, уплачиваемая тремя равными платежами по 220 752 рубля за каждый календарный год страхования.

Согласно пункту 10.2 договора страхования, выплата по риску «Ущерб» производится без учета запасных частей.

Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11.10.2019 транспортному средству Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер <***> причинены значительные механические повреждения.

Как указывает истец, в связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер <***> не истек, ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера «Мерседес-Бенц».

Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая возникают дополнительные убытки.

16.10.2019 ООО «ИркутскСтройТехника» подало заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.10.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило, что не может организовать проведение ремонта на СТОА официального дилера, в связи с чем, 08.11.2019 ответчику были предоставлены счёт и заказ-наряд на ремонт от официального дилера - АО «Байкалит - СКЦ», а также сообщено, что ООО «ИркутскСтройТехника» не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт.

26.11.2019 ООО «ИркутскСтройТехника» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторное заявление о том, что не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт и просит перечислить страховое возмещение лизингополучателю.

20.12.2019 ответчику были предоставлены счёт, заказ-наряд на ремонт от другого официального дилера - ООО «МБ-Восток», стоимость ремонта составила 5 083 871 рубль 09 копеек.

26.12.2019 ООО «ИркутскСтройТехника» повторно обратилось к ответчику с заявлением, в котором указало, что не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт и просило перечислить денежные средства по реквизитам дилера - ООО «МБ-Восток».

В связи с уклонением ответчика от обязанности по страховому возмещению, 21.01.2020 ООО «ИркутскСтройТехника» направило ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и в неоспариваемой части в размере 2 181 797 рублей.

Не согласившись с таким решением ответчика ООО «ИркутскСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

17.02.2020 между ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА», ООО «ЛИНИЯ-М» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ») заключено соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-19381-14-01 от 13.06.2019, согласно которому ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» передало, а ООО «ЛИНИЯ-М» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-19381-14-01 от 13.06.2019 заключенному между ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в отношении автомобиля Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер <***> VIN <***>).

Кроме того, 30.07.2020 между ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» и ООО «ЛИНИЯ-М» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» уступает, а ООО «ЛИНИЯ-М» принимает права требования по иску ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 083 871 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ИркутскСтройТехника» на ООО «ЛИНИЯ-М».

07.09.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 181 797 рублей на расчетный счет ООО «ЛИНИЯ-М».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое ответчиком признается в качестве страхового случая. Истец приобрел застрахованный автомобиль по договору лизинга и является выгодоприобретателем по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик признал случай страховым, в соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений транспортного средства составила 2 181 797 рублей.

Согласно распорядительному письму АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», перечисление страхового возмещения производится на счет СТОА ООО «МБ-Восток».

18.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 181 797 рублей путем перечисления на СТОА ООО «МБ-Восток».

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора необходимо было определить стоимость ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №155/21 от 28.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей – 4 176 075 рублей; без учета запасных частей 4 870 215 рублей.

Оценив экспертное заключение №155/21 от 28.02.2021, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, определив сумму взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с заключением №155/21 от 28.02.2021 и с учетом пункта 10.2 договора страхования.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил соответствующую рецензию, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта №155/21 выполненное ООО Центр Независимой Экспертизы», опросив в заседании 31.05.2021 эксперта ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №155/21 от 28.02.2021, выполненная ООО «ТК Сервис М», не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания необоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

Суд учитывает, что вопреки доводам ответчика об отсутствии информации о стоимости запасных частей, на странице 16 заключения эксперта №155/21 указан источник информации о стоимости запасных частей - Интернет-ресурс, на котором приведены стоимости каждой запчасти с отдельных сайтов десятков магазинов с одновременным вычислением средней цены запасной части, а сама стоимость отражена экспертом в таблице 2.1 на страницах 17-19 экспертного заключения.

В судебном заседании 31.05.2021 эксперт ФИО4 пояснил о том, как работает данный Интернет-ресурс и что среднюю стоимость любой запасной части можно проверить в режиме реального времени. Кроме того, учитывая ретроспективный характер поставленного вопроса, эксперт применил к ценам с Интернет-ресурса поправочный коэффициент на уровень инфляции.

Также, согласно пояснениям эксперта стоимость работ по ценам официального дилера взята из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела. При этом эксперт исключил из расчета часть запасных частей, которые, по его мнению, не пострадали или не требовали замены.

Доводы ответчика относительно ответа на запрос ООО «Байкалит - СКЦ» исх. № 3-21 от 19.02.2021 не учитывают запрос эксперта ФИО4, в котором запрошены сведения о возможности проведения конкретного вида кузовного ремонта (замена конструктивных элементов кабины и сложный кузовной ремонт задней стенки кабины) с сохранением гарантии на автомобиль.

Кроме того, на странице 12 экспертного заключения указано, что официальные дилеры иных марок грузовых автомобилей (Scania, Man, Isuzu, Hino) кузовным ремонтом требуемой сложности также не занимаются.

Таким образом, официальный дилер марки Mercedes Benz имеет возможность провести кузовной ремонт с сохранением гарантии на автомобиль в виде полной замены кабины, а не отдельных её конструктивных элементов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что кабина исследуемого автомобиля состоит из множества отдельных деталей, а официальный дилер может провести замену только тех деталей, которые имеют разъемное соединение (на болтах, на шкифтах и прочее). Официальный дилер не занимается сложным кузовным ремонтом деталей, которые имеют неразъёмное соединение, а указанные в запросе детали кабины имеют именно такое соединение. Такая особенность связана с необходимостью соблюдения требований завода-изготовителя при проведении ремонтных работ для сохранения гарантии на автомобиль.

Согласно требованиям экспертной методики при повреждении основных элементов кабины/кузова, требующих их замены, производится замена всей кабины/кузова, а не этих элементов. Так, арка переднего правого колеса, панель крыши и задняя стенка кабины – это основные элементы кабины, которые вместе формируют половину этой самой кабины.

Суд признает экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» №155 от 28.02.2021 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту ФИО4 не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так как заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано надлежащим доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец вправе обосновывать размер взыскиваемого страхового возмещения, как своим экспертным заключением, так и заключением №155/21 от 28.02.2021. В рассматриваемом случае, заключение №155/21 от 28.02.2021 среди имеющихся в деле доказательств является доказательством, которое подтверждает максимальный размер стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункта 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования №171, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

С учетом указанного пункта Правил страхования стоимость ремонта, определенная заключением №155/21 от 28.02.2021, не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства. Указанное обстоятельство означает, что застрахованный автомобиль подлежал ремонту; выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 4 полиса добровольного страхования).

Пунктом 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0980974 от 26.06.2019 определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Как указано выше, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер <***> не истек, следовательно, ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера марки «Мерседес-Бенц».

Таким образом, договором страхования предусмотрена обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт у официального дилера «Мерседес-Бенц». Таковыми в Иркутской области на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлись - АО «Байкалит - СКЦ», расположенное в г. Иркутск, ООО «МБ-Восток», расположенное в г. Братск.

В рассматриваемом случае причины, по которым ремонт застрахованного автомобиля не состоялся, зависели не от поведения истца, а были обусловлены тем, что ответчик ненадлежащим образом определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Принимая на себя обязательства по организации и оплате ремонта по направлению на СТОА, страховщик отвечает за невозможность исполнения данного обязательства по причинам, которые не зависели от выгодоприобретателя. При правильном определении стоимости ремонта автомобиля ответчик должен был завершить процедуру согласования ремонта на СТОА и оплатить ремонт.

Как указано выше, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 2 181 797 рублей, определив сумму страхового возмещения в соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил страхования № 171.

Однако в соответствии с пунктом 10.9 Полиса добровольного страхования серии 7100 № 0980974 выплата страхового возмещения по решению страховщика на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией может быть осуществлена только с письменного согласования лизингодателя. Между тем, на дату рассмотрения спора ПАО СК «РОСГОССТРАХ» такое согласование не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не исполнил обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 2 688 418 рублей, исходя из следующего расчета: 4 870 215 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилерских СТОА без учета износа) – 2 181 797 рублей (сумма выплаченного возмещения).

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора страхования и материалам дела, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛИНИЯ-М» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 2 688 418 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 510 рублей по платежному поручению №34 от 07.02.2020, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 2 688 418 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 442 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 36 442 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 068 рублей в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ М» страховое возмещение в размере 2 688 418 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 442 рубля.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян