Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-18190/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18190/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ИНКОМ-ЮГ»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2018;

от ФИО4: ФИО4 паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «ИНКОМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-18190/2018 (судья Шишкина В.М.)

по рассмотрению иска ООО «ИНКОМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, ФИО6, третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СРО ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 945 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМ-ЮГ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 (далее также – ответчики) 1261 239 руб. 06 коп. убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела №А14-14648/2013 в отношении ОАО «Народненский крупозавод» (далее также – должник), заключающихся в неправомерных действиях ответчиков по незаконному включению в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества истца (34 380 кг масла подсолнечного).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 945 450 руб. убытков – стоимости 34 380 кг жидкого подсолнечного фуза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», СРОАУ «Синергия», ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНКОМ-ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИНКОМ-ЮГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО6 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «ИНКОМ-ЮГ» как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В данном случае ООО «ИНКОМ-ЮГ», обращаясь с настоящим требованием, указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14648/2013 от 25.08.2014 ОАО «Народненский крупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.04.2017 ФИО4 освобожден от исполненияобязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 конкурсное производство по делу № А14-14648/2013 завершено.

По мнению истца, ответчиками при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ОАО «Народненский крупозавод» в результате их неправомерных действий, заключающихся в незаконном включении в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества, принадлежащего ООО «ИНКОМ-ЮГ», были причинены убытки истцу в виде стоимости 34 380 кг подсолнечного масла.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

после назначения судом конкурсным управляющим ФИО4 им были выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, в результате которых обнаружено 206,510 тонн масла подсолнечного в единственной заполненной емкости, являющегося по документам предметом залогового обеспечения требований АО «Россельхозбанк» (определения суда от 20.04.2015, 23.06.2015 по делу №А14-14648/2013).

Какого-либо иного масла на территории предприятия при проведении инвентаризации обнаружено не было, как и не было обнаружено обособленно хранящегося масла, масла в иных емкостях либо масляного фуза.

Факт наличия на предприятии документов, подтверждающих принятие должником до введения конкурсного производства на хранение растительного масла в количестве 34 380 кг ответчиками не оспаривался, при этом ими было указано, что фактически правоотношения по хранению подсолнечного масла возникли между истцом и ОАО «Народненский крупозавод» в лице его должностных лиц до открытия конкурсного производства,. На данное обстоятельство обратил внимание и суд первой инстанции.

Кроме того, ответчики указали, что находящееся на территории ОАО «Народненский крупозавод» масло было обезличено, установить его принадлежность истцу не представлялось возможным, поэтому все масло (206,510 тонн) после инвентаризации имущества должника (с учетом судебных актов о залоговом обеспечении) было включено в конкурсную массу должника.

Впоследствии, в отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий ФИО6, реализовал данное имущество в рамках конкурсного производства.

Доказательств принятия непосредственно арбитражными управляющими на ответственное хранение спорного имущества суду не представлено.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении должника продолжалась на протяжении почти четырех лет (с 25.08.2014 по 05.07.2018), не предпринял никаких мер для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

В частности, в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-14648/2013 вопрос об исключении из конкурсной массы ОАО «Народненский крупозавод» спорного имущества не разрешался, действия конкурсных управляющих о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику также не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были, с заявлением о включении своих требований в реестр требований к должнику, выраженных в денежной форме, в рамках дела о банкротстве ОАО «Народненский крупозавод» также истец не обращался. Равно как и не предъявлял истец требований по общим правилам судопроизводства о взыскании текущей задолженности, об истребовании из чужого незаконного владения и т.д.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, не определив и не закрепив правовой статус своих требований в рамках дела о банкротстве должника, самостоятельно несет риск невозможности взыскания убытков и все связанные с этим правовые последствия.

В данном случае ООО «ИНКОМ-ЮГ» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств вины конкурсных управляющих либо противоправности их действий (бездействия), причинении вреда не представило. В материалы дела также не представлено доказательств нарушения арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Народненский крупозавод», при выполнении которых возможно наступление ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, который, по его мнению истекает 17.07.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-15235/2014 усматривается, что 19.06.2015 правоохранительными органами было вынесено постановление о возврате вещественного доказательства (масла подсолнечного в количестве 34 380 кг) истцу, с которым истец ознакомлен 19.06.2015 и копия которого полученного последним.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав не позднее 19.06.2015 и срок исковой давности истек 20.06.2018, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2018.

При этом судом области также отмечено, что истец не является физическим лицом и о восстановлении срока исковой давности не заявлял (статья 200 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, вышеупомянутых норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и необходимостью исчисления срока исковой давности с 17.07.2017 (даты реализации конкурсной массы) подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, полагает возможным также согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражных управляющих, в том числе вины конкурсных управляющих, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности данного вывода суда и доказанности данных обстоятельств необоснованны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, представленными в дело доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также не представлено убедительны х доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №23 от 21.03.2019).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-18190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1