Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А74-5803/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5803/2020
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),

секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности (посредством онлайн-заседания) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2022 года по делу № А74-5803/2020,

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

В арбитражный суд 06.08.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании не соответствующими закону действий (бездействия) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Кредитор просит признать незаконными:

- действия должника при исполнении обязательств перед кредитором, выразившиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;

- действия должника в виде неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам;

- бездействие должника, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, указывающих на его несостоятельность;

- действия должника в виде предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, об отсутствии счетов и вкладов в банках;

- действия должника в виде использования денежных средств, размещённых на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк» 18.03.2020, без письменного согласия финансового управляющего;

- действия должника, направленные на утверждение в процедуре банкротства заинтересованного к должнику финансового управляющего;

- бездействие должника по невнесению на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия оплаты расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Кроме того, кредитор просит:

- признать доказанным, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает своё требование в деле о банкротстве должника, должник скрыл и умышленно уничтожил имущество кредитора;

- признать доказанным, что требования кредитора фактически основаны на возмещении вреда имуществу, причинённому гражданином умышленно.

Должник 26.01.2022 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил объединить рассмотрение заявления кредитора и итогов процедуры банкротства в одно производство, указав, что вопрос о добросовестности должника рассматривается по итогам процедуры банкротства; заявление кредитора направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 ФИО5 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и итогов процедуры банкротства в одно производство отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО3 в части требований:

- о признании доказанным, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает своё требование в деле о банкротстве должника, должник скрыл и умышленно уничтожил имущество кредитора;

- о признании доказанным, что требования кредитора по решению Абаканского городского суда от 22.06.2011 по делу № 2-1822/2011 фактически основаны на возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно.

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для признания действий должника незаконными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2022 08:59:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба кредитора на действия должника в деле о банкротстве физического лица.

Кредитор просит признать незаконными:

- действия должника при исполнении обязательств перед кредитором, выразившиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;

- действия должника в виде неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам;

- бездействие должника, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, указывающих на его несостоятельность;

- действия должника в виде предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, об отсутствии счетов и вкладов в банках;

- действия должника в виде использования денежных средств, размещённых на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк» 18.03.2020, без письменного согласия финансового управляющего;

- действия должника, направленные на утверждение в процедуре банкротства заинтересованного к должнику финансового управляющего;

- бездействие должника по невнесению на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия оплаты расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Кроме того, кредитор просит:

- признать доказанным, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает своё требование в деле о банкротстве должника, должник скрыл и умышленно уничтожил имущество кредитора;

- признать доказанным, что требования кредитора фактически основаны на возмещении вреда имуществу, причинённому гражданином умышленно.

Должник 26.01.2022 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил объединить рассмотрение заявления кредитора и итогов процедуры банкротства в одно производство, указав, что вопрос о добросовестности должника рассматривается по итогам процедуры банкротства; заявление кредитора направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 ФИО5 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и итогов процедуры банкротства в одно производство отказано.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов.

Из содержания жалобы на действия должника следует, что кредитор просит суд оценить действия должника, совершенные как в процедуре банкротства, так и до возбуждения дела о банкротстве на предмет их добросовестности, в целях получения преюдициального судебного акта, который может быть положен в основу выводов суда о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств по итогам проведения процедуры реализации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил, что целью подачи жалобы на действия должника послужила необходимость получения судебного акта, где были бы оценены соответствующие действия должника, и который впоследствии был бы положен в качестве основания для не освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитор полагает, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств должны быть установлены только в отдельно вынесенном судебном акте, до момента рассмотрения итогов процедуры реализации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств: данный вопрос рассматривается либо одновременно с итогами проведения процедуры банкротства, либо в отдельном судебном процессе в случае, если основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем случае процедура банкротства не завершена.

Определением от 10.06.2022 процедура реализации имущества ФИО5 продлена сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 16 сентября 2022 года.

Из содержания судебного акта о продлении процедуры реализации имущества следует, что на дату судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества не все мероприятия завершены. К производству арбитражного суда приняты и не рассмотрены заявления должника о признании незаконным решения собрания кредиторов от 21.12.2021, об исключении имущества из конкурсной массы, заявление кредитора об ограничении исполнительского иммунитета в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее, данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 постановления Пленума N 45).

Таким образом, вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, исследуется судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, а не в рамках отдельного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия должника.

Также суд учитывает следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Соответственно, Закон о банкротстве предусматривает единственный случай возможности рассмотрения по существу жалобы кредитора на действия должника - возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов.

В настоящем случае такие доводы не заявлены.

Рассмотрение иных жалоб на действия должника – физического лица по заявлению кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из изложенного, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом следует отметить, что разрешение настоящего спора не приведет к восстановлению каких-либо прав кредитора.

Сам заявитель ссылается на то, что судебный акт по данному спору необходим для последующего решения вопроса о возможности неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, рассмотрение по существу жалобы кредитора на действия должника не приведет к достижению правового результата - восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

Рассмотрение спора в суде не может иметь целью исключительно создать преюдициальные обстоятельства для инициирования последующих споров, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках дел, по итогам рассмотрения которых непосредственно возможна защита нарушенных прав заинтересованных лиц.

Довод апеллянта о том, что к моменту завершения процедуры банкротства должен быть вступивший в законную силу судебный акт, где были бы оценены действия должника, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права кредитора в связи с прекращением производства по заявлению не нарушены, поскольку кредитор не лишен возможности заявить все основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества. Прекращение производства по настоящему спору не лишает кредитора на заявление соответствующих доводов в рамках рассмотрения итогового отчета финансового управляющего, напротив, соответствующие основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, заявленные в рамках рассмотрения итогов процедуры банкротства, могут быть оценены судом в совокупности всей процедуры банкротства и действий должника в течении всей процедуры.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления ФИО3 подлежит прекращению. Поскольку судом первой инстанции производство по заявлению прекращено в части (п. 2 резолютивной части судебного акта), судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 (пункт 3 резолютивной части). В указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2022 года по делу № А74-5803/2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 (пункт 3 резолютивной части).

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко