Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А13-19352/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19352/2018
г. Вологда
18 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Грибова Д.А., от Банка Захаркиной Н.Н. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2021 по делу № А13-19352/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2021 об отказе в признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 7 866 912 руб. 65 коп., включённому в реестр требований кредиторов Купцова Игоря Александровича (далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на то, что срок для установления требования залоговым кредитором пропущен по объективным причинам, право залога не прекратилось, имущество в натуре сохранилось, настоящее требование не является повторным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Банка доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по заявлению Грибова Д.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.07.2019 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордеева Ирина Брониславовна.

Определением суда от 26.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 63 341 247 руб. 49 коп., в том числе 49 636 012 руб. 80 коп. задолженности, 6 678 938 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 946 296 руб. 12 коп. неустойки, 80 000 руб. государственной пошлины.

Данная задолженность образовалась в том числе в связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 № 13, заключенному Должником (заемщик) с Банком, в обеспечение исполнения которых Банком с Купцовой Г.Ю. (залогодатель) заключен 30.01.2014 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (земельные участки).

В связи с неисполнением Должником обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании

задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу № 2-9663/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 7 866 912 руб. 65 коп., в том числе 5 996 876 руб. 71 коп. - основной долг, 1 754 501 руб. 88 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 115 534 руб. 06 коп. – пени; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость в размере 727 270 руб. и 1 272 730 руб. соответственно.

В ходе исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, имущество не реализовано и Банком принято решение об оставлении его за собой.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Должника

взыскателю - Банку.

По акту от 23.12.2019 Банку передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102010:35, общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино; земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102010:36, общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком

23.06.2020 и 31.07.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, признана недействительной сделка по передаче вышеупомянутых земельных участков Банку и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования Банка к Должнику, возникшего из кредитного договора от 30.01.2014 № 13 и договора залога от 30.01.2014.

Банк 04.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме 7 866 912 руб. 65 коп., из которых 5 996 876 руб. 71 коп. основного долга, 1 754 501 руб. 88 коп. процентов, 115 534 руб. 06 коп. пеней по кредитному договору от 30.01.2014 № 13, обеспеченного имуществом Должника (вышеуказанными земельными участками).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на предъявление данного требования после закрытия реестра требований кредиторов Должника, в связи с этим не усмотрел оснований для установления статуса залогового кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019, а с настоящим требованием Банк обратился в суд 04.06.2021, следовательно срок на предъявление требования пропущен.

При предъявлении первоначальных требований о включении в реестр требований задолженности по указанным договорам Банк не заявлял об установлении за ним статуса залогового кредитора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такой же вывод содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающем, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку срок для заявления настоящего требования пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка о том, что срок для установления требования залоговым кредитором пропущен по объективным причинам, право залога не прекратилось, имущество в натуре сохранилось, не может служить обстоятельством для иного исчисления срока предъявления настоящих требований.

У Банка имелась возможность заявить об установлении статуса залогового кредитора при первоначальном предъявлении требований к Должнику без пропуска установленного Законом о банкротстве срока, поскольку право залога на ту дату не прекратилось, вступило в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу № 2-9663/2017 от 23.10.2017 по делу № 2-9663/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество имелось у залогодателя в натуре.

Сделка по оставлению Банком спорного имущества за собой совершена 23.12.2019, то есть после установления требований Банка к Должнику (26.06.2019), что не может свидетельствовать о наличии объективных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока для предъявления настоящего требования и применения судом положений, регулирующих рассмотрение в рамках дела о банкротстве реституционных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2021 по делу № А13-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова