Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-29176/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29176/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-18325/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2017 по делу № А32-29176/2017

по иску муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество) о взыскании 8 822 руб. 81 коп. неустойки по муниципальному контракту № 348-05А/16 от 26.05.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой товара по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, проверив расчет неустойки, признал его произведенным неверно, в связи с чем снизил размер неустойки с 8 822 руб. 81 коп. до 5 614 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик добросовестно в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил муниципальный контракт, поставив товар на всю сумму контракта. Однако заказчик отказывался принимать товар по согласованному адресу, где располагалась организация, которая должна была осуществлять хранение товара. Отсутствие договора между такой организацией и заказчиком не может быть вменено ответчику. Товар, направленный истцу после подписания дополнительного соглашения возращен ответчику транспортной компанией, товарная накладная от 02.08.2016 была по просьбе заказчика изменена на сумму 59 412,84 руб. в соответствии с дополнительным соглашением. Судом не было учтено, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (заказчик) и ООО «Сорго» (поставщик) был заключен контракт № 348-05А/16 от 26.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия (материал шовный хирургический, материал гемостатический) (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта установлена п. 2.1 и составляет в размере 148 532 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен.

Поставщик производит первую поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последующие до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации (п.3.1 контракта).

Согласно товарной накладной от 02.08.2016 ответчиком в адрес истца поставлен во исполнение спорного контракта товар на сумму 59 412,84 руб. Товар принят истцом без замечаний.

Помимо указанной товарной накладной факт поставки соответствующего товара подтвержден также подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.08.2016.

Указанный товар истцом оплачен на сумму 59 412,84 платежным поручением № 273 от 13.01.2017.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2016 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>, аптечный склад.

19.01.2017 соглашением № 1 о расторжении контракта № 348-05А/16 (0318200063916000636) от 26.05.2016, стороны по взаимному соглашению расторгли контракт в части обязанности поставщика поставить товар на оставшуюся сумму контракта – 89 119 руб. 26 коп. В пункте 1.4 данного соглашения сторонами подтвержден факт поставки товара на сумму 59 412,84 руб.

Истец указал, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков, установленных договором.

В претензии от 07.04.2017 №1279, направленной в адрес ответчика, истец просил в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 8822,81 руб., начисленной по пункту 7.5 контракта за 27 дней просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по условиям контракта, от полной цены контракта в размере 148 532, 10 руб. по коэффициенту 0,02% от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за 27 дней просрочки.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 10.04.2017 (л.д. 29 т.1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий контракта, поставка товара должна быть осуществлена до 25.06.2016, вместе с тем, фактически поставка товара была осуществлена только 02.08.2016 по товарной накладной №119 от 02.08.2016 (л.д. 24), что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что исполнил контракт в полном объеме и в полном соответствии с условиями контракта, однако документальные доказательства названному обстоятельству в материалах дела отсутствуют и в суде апелляционной инстанции приобщены и исследованы быть не могут по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, товарная накладная, которая подтверждала бы поставку половины товара, отраженного в спецификации, в срок до 25.06.2017 и имела бы отметку о приемке товара истцом не представлена, накладные транспортных компаний не содержат сведений о товаре и не позволяют установить их относимость к предмету спора, представленная электронная переписка своевременного исполнения контракта также не подтверждает. Кроме того, ответчиком подписаны без возражений документы, подтверждающие поставку товара только на сумму 59 412,84 руб. и только 02.08.2016 (товарная накладная, акт приема-передачи, соглашение о расторжении).

По указанной причине суд критически оценивает доводы ответчика о надлежащем и своевременном исполнении контракта.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен по пункту 7.5 контракта, который на момент заключения контракта соответствовал положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом отыскивается неустойка в размере 8 822 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан выполненным арифметически неверно. Суд пересчитал расчет неустойки, указав, что правильным размером взыскиваемой неустойки является 5 614 руб. 51 коп., в связи с чем снизил размер неустойки с 8 822 руб. 81 коп. до 5 614 руб. 51 коп. При этом суд исходил из того, что расчет надлежит производить не от полной цены контракта (148 532,10 руб.), а от цены, определенной дополнительным соглашением сторон при частичном расторжении контракта (59 412,84 руб.).

Истцом решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), положения ответчика расчет не ухудшает. Оснований для изменения расчета в сторону снижения суммы пени не имеется.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена досудебная претензия №1279 от 07.04.2017, которая была направлена письмом №35290003123752.

Как следует из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking) указанная претензия была получена ответчиком 19.04.2017.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением суда от 31 октября 2017 года заявителю жалобы необходимо было представить в срок до 17.11.2017 доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако указанное определение суда ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года по делу №А32-29176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Н. Малыхина