Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-20428/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-478/2015(8)-АК

Дело №А50-20428/2013
12 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Хамчича Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального

предпринимателя Селезневой Веры Васильевны,

вынесенное в рамках дела № А50-20428/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559),

третье лицо: Старостина Светлана Викторовна,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке 17.05.2014.

30.07.2019 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) направило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 725 253,17 руб., из которых 459 812,21 руб. основной долг, 58 376,03 руб. проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. штрафные санкции, 1 873,99 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств, 5 190, 94 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Этим же определением требование Банка в размере 518 188,24 руб. основного долга, 200 000 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию в сумме 5 190,94 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении его требований в реестр, а также в части отказа в удовлетворении требования по процентам за уклонение от возврата денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что исполнительные листы, подтверждающие спорное требование, были направлены в УФССП России по Пермскому краю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району; на основании указанных исполнительных документов органами ФССП 07.05.2014 возбуждены исполнительные производства №№ 22807/14/35/39 и 22808/14/335/59 в отношении должника, 05.05.2014 - №№22806/14/35/59 и 22809/14/35/59 в отношении поручителя Старостиной С.В.; уже после закрытия реестра требований кредиторов должника Банком установлено, что постановлениями СПИ от 09.06.2015 исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с признанием банкротом и направлением исполнительного документа арбитражном управляющему; по мнению апеллянта, арбитражный управляющий должен был направить соответствующие запросы в районные суды о предоставлении ему информации о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов, соответственно, арбитражный управляющий должен был знать,что кредитором должника является Банк; помимо этого, сам должник скрыл информацию о том, что у него имеется задолженность пред Банком; Банк считает, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр допущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о включении требования в реестр подлежит удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего и от Банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части оставления без рассмотрения производства по требованию Банка в сумме 5 190,94 руб. судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере в размере 518 188,24 руб. основного долга, 200 000 руб. пени подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что оно направлено в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, при этом уважительность пропуска срока Банком не доказана.

Требование заявителя в сумме 1 662,88 рублей по процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и в сумме 211,11 рублей процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам, начисленных по состоянию на 12.12.2013, оставлены без удовлетворения по причине того, что вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2014 по делу № 2-91/14 кредитный договор № 774-35988046-810/13ф от 27.02.2013, расторгнут с даты расчёта задолженности – с 26.11.2013; с момента расторжения кредитного договора решением суда (26.11.2013) банк не вправе начислять по 12.12.2013 проценты по ставкам, указанным в кредитном договоре, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требования Банка в размере 518 188,24 руб. основного долга, 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, Банк ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указывая, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, действительно на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено следующее.

На основании заочного решения, вступившего в законную силу 20.03.2014, Банку 31.03.2014 выданы исполнительные листы серии ВС № 017936389 и серии ВС № 017936388 в отношении заёмщика Селезневой В.В., а также исполнительные листы в отношении поручителя Старостиной С.В.

По утверждению исполнителя (доказательств не представлено) исполнительные листы предъявлены для исполнения в УФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району. Как поясняет заявитель, на основании указанных исполнительных документов органами ФССП 07.05.2014 возбуждены исполнительные производства № 22807/14/35/59 и № 22808/14/35/59 в отношении Селезневой В.В., и 05.05.2014 возбуждены исполнительные производства № 22806/14/35/59 и № 22809/14/35/59 в отношении поручителя Старостиной С.В.

При этом постановления о возбуждения исполнительных производств в материалы дела не представлены. В общедоступном источнике (интернет-сайт ФССП России) отсутствуют.

Определениями от 07.08.2019, 16.08.2019, 18.09.2019 суд предлагал заявителю представить в суд постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-91/14 (при их наличии).

Определения суда в данной части кредитором не исполнены.

Заявитель указывал, что постановлениями СПИ от 09.06.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему) исполнительные производства № 22807/14/35/59 и № 22808/14/35/59 в отношении ИП Селезневой В.В. окончены.

Вместе с тем, соответствующие постановления кредитором в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на то, что у него отсутствовала информация о возбуждении и окончании исполнительных производств №№228017/14/35/59 и 22808/14/35/59 в отношении Селезневой В.В.

В связи с тем, что постановления службы судебных приставов-исполнителей (о возбуждении и окончании исполнительных производств) ни в адрес Банка, ни в адрес конкурсного управляющего не поступали, кредитор 03.10.2019 заявил ходатайство об истребовании у УФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 22807/14/35/59 и № 22808/14/35/59.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку запрашиваемые документы были истребований конкурсным управляющим во внесудебном порядке.

В частности, 24.09.2019 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ССП по г. Соликамску и Соликамскому району о предоставлении информации по исполнительным производствам №№228017/14/35/59 и 22808/14/35/59, а именно, направлялись ли постановления об окончании данных исполнительных производств, исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего с доказательством отправки данных документов.

Конкурсным управляющим получен ответ ОСП по г. Соликамску следующего содержания: «исполнительные производства №№228017/14/35/59 и 22808/14/35/59 были окончены. Согласно базе ПК АИС исполнительные листы 09.06.2015 были направлены конкурсному управляющему. Направить реестр отправлений корреспонденции не имеют возможности, так как журнал учета отправленной корреспонденции за 2015г. на архивном хранении отсутствует».

При этом сведений, что исполнительные производства с указанными номерами возбуждены в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), письмо ОСП по г. Соликамску не содержит; вообще отсутствуют какие-либо документальные свидетельства направления Банком исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов, возбуждения на их основании исполнительных производств за номерами, указанными Банком, их окончания и направления исполнительных документов в адрес арбитражного управляющего.

С учетом установленного, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанности уведомления Банка о необходимости предъявления требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего не было.

При этом, как верно отметил суд, при толковании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 следует исходить из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Предполагается, что указанный кредитор не осведомлен и не должен быть осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника и необходимости конкурировать с требованиями других кредиторов.

В данном же случае Банк не пояснил и не указал, когда конкретно ему фактически стало известно, что 09.06.2016 исполнительное производство окончено.

Требование направлено в суд 30.07.2019 по прошествии 5 лет с даты вступления в законную силу решения суда №2-91/14 – 20.03.2014 (л.д.11).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемой же ситуации статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

При таком положении суд правомерно заключил, что Банк на протяжении длительного периода времени (после возбуждения исполнительного производства, если таковое возбуждалось) не интересовался судьбой исполнительного производства и не обжаловал бездействие должностных лиц.

Кредит должнику был предоставлен 27.02.2013. Согласно решению суда от 14.01.2014 по делу №2-91/14 последний платеж должник осуществил – 17.06.2013, поэтому 15.07.2013 банк произвел вынос задолженности и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, которое было удовлетворено в январе 2014 года.

Таким образом, взыскателю при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства должно было стать известно об окончании в 2016 году исполнительного производства (при условии направления исполнительных листов на исполнение и его возбуждения) задолго до 30.07.2019.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствую о том, что после получения в 2014 году исполнительных листов, банк вплоть до середины 2019 года каких-либо мер по установлению причин неисполнения решения суда не осуществлял.

Также судом учтено, что 12.12.2013 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 18.01.2014, а исполнительные листы были выданы 31.03.2014, соответственно Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Поскольку взыскатель на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, суд правомерно не усмотрел правовых оснований полагать, что взыскатель пропустил двухмесячный срок на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит обоснованных доводов, выражающих несогласие в данной части.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для несогласия с соответствующими выводами суда.

Что касается требования Банка в сумме 1 662,88 рублей по процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и в сумме 211,11 рублей процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам начисленных по состоянию на 12.12.2013, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2014 по делу № 2-91/14 кредитный договор № 774-35988046-810/13ф от 27.02.2013 расторгнут с даты расчёта задолженности – с 26.11.2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, как верно указал суд, с момента расторжения кредитного договора решением суда (26.11.2013) Банк не вправе начислять по 12.12.2013 проценты по ставкам, указанным в кредитном договоре, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко

C155458548<41311821@