Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А55-12297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 октября 2022 года

Дело №

А55-12297/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 086 271,2 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №159/06-21 от 30.06.2021 г. за период с 14.09.2021. по 20.12.2021 г. (98 дней), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 863 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки №159/06-21 от 30.06.2021 г. ООО «Эколос-Проектстрой» (Поставщик, Ответчик) взяло на себя обязанность поставить ООО «Энергобетон» (Покупатель, Истец) очистные сооружения и пожарные резервуары, а ООО «Энергобетон» приняло на себя обязанность принять и оплатить данный товар.

Согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к указанному договору) срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 159 от 05.07.2021 г. ООО «Энергобетон» перечислило ООО «Эколос-Проектстрой» 11 084 400 руб. в качестве оплаты по договору на основании выставленного Ответчиком счета на оплату №95 от 30.06.2021 г.

Как указывает истец, согласно условий договора срок поставки товара истек спустя 70 дней, то есть 13.09.2021 г.

Однако к указанному сроку Поставка продукции в адрес Истца не была произведена, сроки поставки Ответчиком неоднократно необоснованно переносились.

Согласно УПД №426 от 21.12.2021 г. полностью обязательства Ответчика по поставке продукции в адрес Истца были исполнены только 21.12.2021 г.

Согласно п.6.5 Договора поставки № 159/06-21 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Как указывает истец, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1 086 271,2 руб. за просрочку поставки товара за период с 14.09.2021. по 20.12.2021 г. (98 дней) по следующему расчету:

11084400 руб. (сумма договора) X 98 (период просрочки) X 0,1 %= 1 086 271,2 руб.

Истец направил Ответчику претензию и потребовал в течение 15 календарных дней после получения претензии перечислить на расчетный счет Истца неустойку в размере 1 086 271,2 руб. Ответчик на претензию не ответил, начисление неустойки не оспорил, сумму неустойки не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле- продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан поставить оплаченный истцом товар.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 Договора поставки № 159/06-21 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 14.09.2021. по 20.12.2021 г. ( 98 дней) по следующему расчету:

11084400 руб. (сумма договора) X 98 (период просрочки) X 0,1 %= 1 086 271,2 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве следующее.

Истец указал в заявлении, что неустойка рассчитывается исходя из суммы непоставленного товара. Согласно Спецификации, общая стоимость товара составляет 10 784 400 рублей. В Спецификации №1 к Договору не указано, что товар является единым целым, указаны 6 разных наименований, у каждого наименования своя цена, что является доказательством того, что товар по Договору поставляется отдельными партиями.

Ответчик осуществил поставку товара частями, в следующем порядке:

Дата

поставки

товара

Подтверждающий документ

Стоимость поставленного товара, рублей


16.11.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (350 от 16.11.2021) Счет-фактура (370 от 16.11.2021)

3 502 800,00


23.11.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (353 от 23.11.2021) Счет-фактура (375 от 23.11.2021)

1 184 600,00


30.11.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (359 от 30.11.2021) Счет-фактура (381 от 30.11.2021)

1 184 600,00


06.12.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (376 от 06.12.2021) Счет-фактура (398 от 06.12.2021)

1 184 600,00


08.12.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (379 от 08.12.2021) Счет-фактура (401 от 08.12.2021)

1 184 600,00


21.12.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (404 от 21.12.2021) Счет-фактура (426 от 21.12.2021)

2 543 200,00


Истец осуществил оплату 05.07.2021 г., поставка должна была быть осуществлена в срок до 13.09.2021 г. включительно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из условий договора:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 784 400,00

14.09.2021

16.11.2021

64

10 784 400,00 x 64 x0.1%

690 201,60 р.


-3 502 800,00

16.11.2021

Оплата задолженности


7 281 600,00

17.11.2021

23.11.2021

7
7 281 600,00 х 7 х 0.1%

50 971,20 р.


-1 184 600,00

23.11.2021

Оплата задолженности


6 097 000,00

24.11.2021

30.11.2021

7
6 097 000,00 х 7 х 0.1%

42 679,00 р.


-1 184 600,00

30.11.2021

Оплата задолженности


4 912 400,00

01.12.2021

06.12.2021

6
4 912 400,00 х 6 х 0.1%

29 474,40 р.


-1 184 600,00

06.12.2021

Оплата задолженности


3 727 800,00

07.12.2021

08.12.2021

2
3 727 800,00 х 2 х 0.1%

7 455,60 р.


-1 184 600,00

08.12.2021

Оплата задолженности


2 543 200,00

09.12.2021

21.12.2021

13

2 543 200,00 х 13x0.1%

33 061,60 р.


-2 543 200,00

21.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

853 843,40 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 853 843,40 руб.


Судом контррасчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком представлен в материалы дела дополнительный контррасчет.

Задолженность Период просрочки

Формула

Неустойка


2 543 200,00

09.12.2021

21.12.2021

13

2 543 200,00 х 13x0.1%

33 061,60 р.


-2 543 200,00

21.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

33 061,60 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 33 061,60 руб.


Ответчик мотивирует дополнительный контррасчет ссылкой на условия п.6.3. Договора, согласно которому указанная санкция не применяется в случае нарушения Поставщиком срока поставки партий Продукции, за исключением нарушения Поставщиком конечного срока поставки последней партии Продукции при условии отсутствия какой-либо задолженности Покупателя перед Поставщиком.

По мнению ответчика, имеются основания для освобождения Ответчика от неустойки за поставку всех партий товара, кроме последней.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку согласно Спецификации №1 срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Сроки поставки партий сторонами ни в Договоре, ни в Спецификации №1 не определялись.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным первоначальный контррасчет ответчика, при котором неустойка начисляется не на всю сумму Договора, а лишь на непоставленную часть товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство отсутствием убытков у истца.

Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.6.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки с применением 10% ограничения размера неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 14.09.2021. по 20.12.2021 г. г. в сумме 853 843,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 20 077 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" сумму неустойки в размере 853 843,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1