Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А13-340/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-340/2017
г. Вологда
22 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-340/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (местонахождение: 423800, <...> БСИ промзона, пр. Огнеборья, д. 8, а/я 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 4 820 649 руб. 90 коп., в том числе 4 382 409 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и 438 240 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.10.2016 по 29.12.2016.

Решением от 17.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отзыв лицензии у акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) не позволил Заводу исполнить свои обязательства по возврату авансового платежа. Полагает, что данное обстоятельство должно быть признано непреодолимой силы, поэтому в силу пункта 6.2 договора поставки от 07.06.2016 № 06/06/16 срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого оно действовало. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств. Считает, что договор поставки содержит элементы договора подряда, поэтому согласно статье 728 ГК РФ Завод может передать Обществу металлопрокат, приобретенный на деньги Общества для изготовления трубы обечаечной.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 06/06/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, количество, ассортимент, цена и иные необходимые условия указаны в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела усматривается, что наименование товара, его количество, стоимость, техническое описание товара и срок поставки согласованы сторонами в спецификации № 1.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты (если иное не оговорено в спецификации или в дополнительном соглашении к договору) в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату от поставщика. В спецификации № 1 к договору указано, что предоплата составляет 60 % от всего объема, 20 % оплачивается по готовности каждой партии к отгрузке, 20 % оплачивается по факту поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, предусмотренного в спецификации или счетах на оплату, но не более 10 % от стоимости договора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество платежным поручением от 27.06.2016 № 2117 перечислило поставщику 5 037 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за металлопрокат по счету № 26 от 22.06.2016 согласно договору от 07.06.2016 № 06/06/16».

В соответствии с положениями спецификации № 1 срок поставки продукции установлен – август 2016 года.

Поставщик по универсальному передаточному документу от 08.10.2016 № 211 поставил покупателю согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 654 591 руб.

Товар на сумму 4 382 409 руб. (остаток от суммы, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2016 № 2117) поставлен не был.

Представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016, согласно которому Завод признал за собой задолженность перед покупателем в указанном размере.

Претензия Общества от 29.12.2016 № 1515 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 382 409 руб. оставлена Заводом без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в сумме 4 382 409 руб.). Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения Заводом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании суммы предварительной оплаты.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

В части взыскания неустойки в сумме 438 240 руб. 90 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока поставки товара влечет ответственность поставщика по статье 330 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) Общество начислило Заводу пеню за просрочку поставки товара за период с 02.10.2016 по 29.12.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводам заявителя о том, что отзыв лицензии у Банка не позволил Заводу исполнить свои обязательства по возврату авансового платежа, что данное обстоятельство должно быть признано непреодолимой силы, поэтому в силу пункта 6.2 договора поставки от 07.06.2016 № 06/06/16 срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого оно действовало, что в соответствии с пунктом 6.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, приведенным в возражениях на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой отношения ответчика со своим кредитным учреждением, поэтому приведенное Заводом обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор поставки содержит элементы договора подряда, в связи с чем согласно статье 728 ГК РФ Завод может передать Обществу металлопрокат, приобретенный на деньги Общества для изготовления трубы обечаечной, несостоятельна, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Вопреки мнению подателя жалобы, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса.

Суждений, которые бы позволили бы усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова