Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-265607/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3709/2025

Дело № А40-265607/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-265607/24

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 в размере 8 452 738,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.20255 исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с решение суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, исключив период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) и ПАО «Газпром» заключён Договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее – Договор страхования).

В силу п. 1.2 Договора страхования ООО «Газпром трансгаз Ухта» является Выгодоприобретателем.

В период страхования, установленный Договором страхования, а именно 10.05.2019 на КС Шекснинская Шекснинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА-16М-09 «Урал» (ст. № 42, инв. № 434425), данное событие специалистами Страховщика 10.07.2019 признано страховым случаем, но страховое возмещение ни в установленный Договором срок, ни за его пределами в полном объёме не выплачено Выгодоприобретателю, что повлекло необходимость направления ООО «Газпром трансгаз Ухта» претензии от 04.02.2022 № 01-1160 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 55 579 649 руб. 81 коп., которая получена Страховщиком 10.02.2022 (подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

Неудовлетворение изложенных в претензии требований стало поводом для обращения ООО «Газпром трансгаз Ухта» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, решение которого от 04.08.2023 по делу № А40-117742/22 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024. Иск удовлетворён в полном объеме: со Страховщика в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 55 579 649,81 руб. страхового возмещения, расходы по госпошлине 200 000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выданный 02.02.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании впоследствии отменённых судебных актов исполнительный лист серии ФС № 042988516 исполнен 01.03.2023 на сумму страхового возмещения 55 579 649,81 руб. и сумму расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. по иску, о чём свидетельствует инкассовое поручение № 164023 от 01.03.2023 даты, а также соответствующий оттиск штампа, проставленный Филиалом Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в указанном исполнительном листе.

Согласно пункту 8.10.6. Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117742/22, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, период просрочки страхового возмещения составляет 365 дней: 02.03.2022 – 01.03.2023, с учётом п. 2.9 Договора страхования.

Ввиду указанных обстоятельств, истец начислил ответчику сумму пени за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 в размере 8 452 738,41 руб.

В адрес АО «СОГАЗ» 13.09.2024 направлена претензия с исх. № 01-9303 с требованием об оплате неустойки в сумме 8 452 738 руб. 41 коп. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2024, но проигнорирована, требования в досудебном порядке не удовлетворены, что повлекло обращение с исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения, факт которого отражен в преюдициальном судебном акте по делу № А40-117742/2022, требование о начислении неустойки обоснованно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В данном случае таковым является Выгодоприобретатель – ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма неустойки, а также расчет подтверждён, ответчиком не оспорен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» обоснованные и правомерные.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения статьи 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета неустойки периода действия моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (сообщение № 12176719 от 12.05.2022).

Соответственно, в отношении ответчика неприменим установленный вышеуказанным Постановлением Правительства мораторий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 452 738 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-265607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


М.Е. Верстова