Решение от 9 января 2018 г. по делу № А65-16919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16919/2017

Дата принятия решения – 09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", РФ, Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 26.05.2017 по делу А05-784/2017 и прекращении производства по делу,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Почта России» в лице Городского отделения почтовой связи Раменское 2, РФ, Московская область, Раменское,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", РФ, Московская область, г. Люберцы, (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик) об отмене постановления от 26.05.2017 по делу А05-784/2017 и прекращении производства по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Почта России» в лице Городского отделения почтовой связи Раменское 2, РФ, Московская область, Раменское.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России на протяжении 2016 года поступали многочисленные обращения граждан, указывающие на отказ, уклонение страховых организаций от заключения договоров ОСАГО, в том числе по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

В целях выяснения указанных обстоятельств Татарстанским УФАС России у РСА была запрошена информация о количестве полисов ОСАГО, оформленных страховыми организациями, осуществляющими ОСАГО на территории Республики Татарстан, за 2014-2016 годы.

По результатам анализа представленных РСА документов Татарстанским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях РСА со стороны ПАО СК "Росгосстрах" при оформлении полисов ОСАГО.

На основании изложенного Татарстанским УФАС России 15.12.2016 возбуждено дело N 05-284/2016 по признакам нарушения ПАО СК "Росгосстрах" и РСА пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения по вопросу сокращения количества заключенных договоров ОСАГО, что привело к созданию дефицита на рынке оказания услуг по ОСАГО на территории Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" и РСА в полной мере не обеспечивают надлежащее исполнение своих обязательств, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в силу чего любому обратившемуся гражданину не представляется возможным оформить полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно определению об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04 апреля 2017 г. (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017 г.), ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 24 апреля 2017г. надлежало представить следующие документы:

3.1.Информацию и документы, подтверждающие проведение обучения, учебных программ, курсов повышения квалификации, аттестации по продажам договоров ОСАГО, организованных для сотрудников офисов продаж ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан в 2016 году, с обязательным указанием ФИО сотрудников, проходивших обучение.

3.2.Копии всех доверенностей, в которых предусмотрены полномочия на заключение договоров ОСАГО, выданных сотрудникам офисов продаж ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан за 2014,2015,2016,2017 гг.

3.3.Информацию о штатной численности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, составленную в виде таблицы (с указанием ФИО, должности сотрудников) по состоянию на апрель 2014 г., апрель 2015 г., апрель 2016 г., настоящее время, с обязательным указанием сотрудников офисов продаж (агентств, расположенных в муниципальных образованиях Республики Татарстан).

В связи с тем, что по состоянию на 24 апреля 2017 г. (срок указанный в определении об отложении дела №05-284/2016), информация, запрошенная в определении об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04 апреля 2017 г. (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017 г.) в адрес Татарстанского УФ АС России не поступила, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №А05-784/2017 от 15.05.2017, на основании которого 31.05.2017 было вынесено постановление о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» административного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере антимонопольного регулирования. Одним из способов осуществления контроля является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляют действия, бездействие, выразившиеся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом, а также представлении недостоверных сведений (информации).

Определением от 10.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы – Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2016 по делу №05-284/2016.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2017 №СП/77268/17 решение от 26.06.2017 и предписания NN 1, 2 от 15.06.2017 Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-284/2016 отменены.

Определением от 08.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении антимонопольного дела Коллегия ФАС России пришла к выводу, что решение от 26.06.2017 и предписания NN 1, 2 от 15.06.2017 Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-284/2016 не соответствуют практике применения Закона о защите конкуренции, нарушают единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности истребования ответчиком у заявителя документов и информации, за непредставление которых заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неполучение определения ответчика об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04 апреля 2017 г. (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017 г.), которым было предписано представить документы и информацию, о чем он заявлял как в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела.

В ходе судебного разбирательства данный довод заявителя был проверен и проверкой установлено, что в обоснование довода о получении заявителем определения об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04 апреля 2017 г., ответчик ссылается на почтовое отправление исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017, которое получено заявителем 18.04.2017, об этом же указывается и на 2 листе абзаца 5 оспариваемого постановления.

В качестве доказательства направления и получения заявителем определения от 04.04.2017 ответчика представил суду копию уведомления о вручении. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинник уведомления, однако, подлинник указанного уведомления суду представлен не был (в период с 21.09.2017 по 25.12.2017).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В связи с изложенным, а также с учетом отрицания заявителем факта получения определения ответчика от 04.04.2017, суд не принимает копию уведомления от 18.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако и при условии получения заявителем оспариваемого определения, при том, что решение УФАС по РТ отменено ФАС России и никаких неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

В силу положений статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее соответствующее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, а орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие с целью недопущения более тяжелых нарушений, также учитывая, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ПАО СК «Росгосстрах», имело место отсутствие негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, суд считает возможным освободить ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП.

Срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 26.05.2017 по делу А05-784/2017 о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", РФ, Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов