Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-1292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1292/2021

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Позис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 989 246 руб. неосновательного обогащения, 114, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс",

Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СК «Импульс» – ФИО3, по доверенности от 18.05.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Позис" о взыскании 989 246 руб. неосновательного обогащения, 114, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены доказательства получения третьим лицом копии искового заявления, а также выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Аналогичным способом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с подтверждением перечисления денежных средств ответчик, а также заключенного договора цессии. Заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, принятие им мер по урегулированию спора мирным путем. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение судебного заседания не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 19.04.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 15.03.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 05.04.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 17.05.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик повторно определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом были представлены дополнительные пояснения по существу спора, в том числе относительно перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей 05.11.2019, 13.11.2019, 16.03.2020 в отсутствии выполнения работ ответчиком. Исковые требования считал обоснованными в полном объёме. Подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции не представлены.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив отзыв на исковое заявление третьего лица. Сослался на отсутствие дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.05.2021).

Судом было указано, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить, в том числе истцу и третьему лицу, в срок до 18.06.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Привлеченные третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (судебный акт получен Межрегиональным управлением Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу 08.06.2021 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 04.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо представило заявление, в котором подтвердил перечисление денежных средств ответчику 05.11.2019 и 13.11.2019 в общей сумме 718 046 руб., 16.03.2020 в сумме 271 200 руб. Исковые требования считал обоснованными, относительно взыскания процентов не возражал.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица (ООО "Строительная компания "Импульс"), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика и привлеченных третьих лиц.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании представил подписанное ответчиком и ООО "Строительная компания "Импульс" и скрепленное оттисками печатей юридических лиц дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019 к договору субподряда № 11 от 07.10.2019. В п. 3 представленного дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения строительно-монтажных работ согласно п. 1.1 договора в срок до 23.06.2020, субподрядчик возвращает подрядчику весь аванс по договору субподряда № 11 от 07.10.2019 в размере 989 246 руб. Также суду на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения. Исковые требования поддержал в полном объёме, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств. Просил рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам, с учетом удовлетворения заявленных требований.

Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 к договору субподряда № 11 от 07.10.2019 обозревался судом при проведении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает, что после проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения суда в установленном порядке, посредством сервиса «Мой арбитр» привлеченными третьими лицами представлены письменные пояснения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представило ходатайство, согласно которому при рассмотрении данного спора полагалось на усмотрение суда, ввиду отсутствия обжалования действий и решений налогового органа, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также сослалось на отсутствие поступления копии искового заявления, в отсутствии возможности представления отзыва.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу указано на рассмотрение дела в отсутствии представителя. Указано, что по договору уступки права требования от 08.12.2020 стоимость уступаемого права в многократном размере меньше долга (более чем в 49 раз), что не соответствует целям предпринимательской деятельности, представляется экономически нецелесообразным. Согласно информации, размещенной в КАД, ИП ФИО2 является истцом по взысканию задолженности по заключенным договорам цессии с суммой исковых требований более 5 млн. рублей. Указано, что в отношении всех сторон - участников правоотношений в рамках рассматриваемого дела имеются сведения от кредитных организаций о проведении подозрительных транзитных операций. По сведениям Росфинмониторинга, кредитными организациями в 2019-2020 году применялись меры противолегализационного характера в отношении ООО СМК «Позис» в части отказа в открытии счета и проведении операций, в связи с наличие сведений о транзитном характере операций на расчетных счетах. Учитывая, изложенное, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагаем дополнительно истребовать у кредитных организаций, обслуживающих ООО СМК «Позис», выписки по расчетным счетам за период с 05.11.209 по настоящее время с целью подтверждения получения указанных в исковом заявления сумм, а также установления наличия/отсутствия платежей в пользу истца в рамках погашения долга.

Как указывалось ранее, указанные пояснения поступили после проведения судебного заседания, с учетом оглашения резолютивной части судебного акта, в связи с чем не могут быть предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика. Субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-м и КС-3 (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет примерно 3 000 000 руб., в т. ч. НДС 20 %. Оплата предъявленных субподрядчиком сумм производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3, после устранения всех выявленных недостатков работ. Оплата работ осуществляется подрядчиком с момента получения от субподрядчика счета в течении 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (раздел 2 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания, срок окончания работ 31.12.2019 (п. 3.1 договора). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон и закрепляются дополнительным соглашением (п. 9.3 договора).

Подрядчик вправе в любое время до приёмки работ или сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор без объявления причин, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершённой работы с компенсацией субподрядчику произведённых затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в пределах разницы между ценой, установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную субподрядчиком и принятую подрядчиком часть работы (п. 10.3 договора).

Третье лицо (ООО "Строительная компания "Импульс") перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 989 246 руб. по платежным поручениям № 2424 от 13.11.2019, № 2420 от 13.11.2019, № 2339 от 05.11.2019, № 412 от 16.03.2020 с указанием в назначении платежа «За СМР по договору 11 от 07.10.2019, в т.ч. НДС 20 %».

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в размере 989 246 руб., с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил. В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО СМК "Позис" с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

23.12.2019 сторонами договора субподряда № 11 от 07.10.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок окончания работ был продлен до 23.06.2020. Отражено, что подрядчик дополнительно выдает аванс субподрядчику в сумме 271 200 руб. Сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения строительно-монтажных работ в указанный срок, субподрядчик возвращает подрядчику весь аванс по договору субподряда в размере 989 246 руб.

Третьим лицом ООО "Строительная компания "Импульс" в адрес ответчика 03.11.2020 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 989 246 руб. в пятидневный срок с момента направления, в том числе с указанием на односторонний отказ от договора № 11 от 07.10.2019.

08.12.2020 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 989 246 руб. к должнику: общество с ограниченной ответственностью СМК "ПОЗИС" (ИНН <***>) со ссылкой на платежные поручения, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также согласно договору, новому кредитору переходят все права, предоставленные истцу, ответчику или третьему лицу в случае хозяйственного спора в суде с момента возникновения обязательств у должника (п. 1 договора).

Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все подлинники документов, удостоверяющих право требования к должникам в течение 10 дней с момента подписания договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, 20 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет первоначального кредитора, иной указанный им счет в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования и просил произвести возврат денежных средств в размере 989 246 руб. в течение пяти дней (представлена квитанция . В отсутствии произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. О мнимости или притворности договора цессии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела также представлены выписки банка в указанный период. Факт перечисления сторонами и третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривался, заявлений о фальсификации не представлено. ООО "Строительная компания "Импульс" при рассмотрении данного спора подтвердило факт заключения договора субподряда, перечисление денежных средств в пользу ответчика в указанных суммах, а также заключение договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В порядке ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлены доказательства направления третьим лицом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в установленном порядке.

Условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрено перечисление аванса в пользу субподрядчика.

Правила расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в рамках подрядных правоотношений в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда. Из материалов дела следует, что третье лицо письменно отказалось от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицом, которым данный факт также подтвержден.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (в данном случае третьего лица), размер неосновательного обогащения. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 989 246 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Поскольку в рассматриваемом случае, третье лицо не имело намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Представитель истца и третьего лица подтвердил отсутствие выполнения предусмотренных договором работ ответчиком. Более того, в том числе в виде оригинала, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 23.12.2019.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 989 246 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уведомление-претензия истца с требованием о немедленном возврате суммы неосновательного обогащения было повторно направлено ответчику 03.11.2020, учитывая прибытие в место вручения 07.12.2020, в связи с чем начисление процентов с 15.12.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 08.12.2020, новому кредитору переходит в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также согласно договору, новому кредитору переходят все права, предоставленные истцу, ответчику или третьему лицу в случае хозяйственного спора в суде с момента возникновения обязательств у должника (п. 1 договора).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 989 246 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 114, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.12.2020, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 23.06.2021) размер процентов составляет 23 452, 27 руб. за период с 16.12.2020 по 23.06.2021 (расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда от 15.03.2021, 19.04.2021, 25.05.2021 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств. Не представление ответчиком запрошенных судом документов не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска, с учетом его оставления без движения, государственную пошлину оплатил частично в сумме 502, 11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части определением суда от 15.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 284, 89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМК "Позис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 989 246 руб. неосновательного обогащения, 114, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.12.2020, а также 502, 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 989 862, 98 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 989 246 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМК "Позис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 284, 89 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин