Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-52718/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52718/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АТП" (адрес: Россия 188360, д. Рябизи, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Возрождения 31; Россия 188360, д.Тяглино, Ленинградская область, д.4А, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (адрес: Россия 199106, <...> лит.А/8Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная д.8, корп.2, лит.А, оф.102, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 67 823 рубля 50 копеек.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.08.2017 заключен Договор №349-СПт (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги вспомогательной деятельности и обязался предоставлять в аренду ответчику специальную технику с экипажем, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

Истец оказал ответчику фрахтования техники согласно следующим актам:

1. от 12.09.2017 №1011 на сумму 154 000 рублей;

2. от 22.09.2017 №1026 на сумму 117 250 рублей;

3. от 30.09.2017 №1073 на сумму 156 000 рублей;

4. от 06.10.2017 №1114 на сумму 98 000 рублей.


Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами выполненных работ подписанными представителями ответчика и заверенными оттисками печати организации ответчика.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 525 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость аренды специальной техники и оказываемых услуг определяется на основании Приложения №1 к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора расчет за услуги по Договору производится ответчиком, исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино/смены на единицу техники.

По условию пункта 3.5 Договора на основании подписанных сменных рапортов истец 1 раз в неделю выставляет на оплату оказанных услуг счета, счета-фактуры а также составляет и передает ответчику для подписания справку ЭСМ-7, акт выполненных работ в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета, полученного от истца и оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Услуги, оказанные ответчику, в соответствии с актами выполненных работ, последним не оплачены, в связи с чем ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей.

В случае просрочки платежа более установленного срока, согласно пункту 5.3 Договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.09.2017 по 29.03.2018 на сумму 67 823 рубля 50 копеек.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает, предусмотренное пунктом 5.3 Договора, ограничение неустойки в размере 10% от стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом допущена ошибка в определении периода начисления неустойки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по акту от 12.09.2017 №1011, просрочка исполнения обязательства наступит 27.09.2017.

Таким образом, неустойка составит: 5 290 рублей + 11 725 рублей + 15 600 рублей +9 800 рублей = 42 415 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (адрес: Россия 199106, <...> лит.А/8Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная д.8, корп.2, лит.А, оф.102, ОГРН: <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП" (адрес: Россия 188360, д. Рябизи, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Возрождения 31; ОГРН: <***>) задолженность в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 42 415 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.