Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-146934/2022

84/2023-105899(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-17311/2023-ГК

Дело № А40-146934/22
г.Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-146934/22 по иску ФИО2

к ООО «Торговый дом «ИтоТулаМаш»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО7 по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01.02.2023, ФИО9 по доверенности от 01.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый дом «ИтоТулаМаш» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 99 165 071 руб. 68 коп., процентов в размере 6 671 516 руб. 41 коп.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ответчика и владел долей в размере 30% уставного капитала Общества.

11.10.2021 на внеочередном общем собрании участников Общества при участии Истца подписано соглашение об осуществлении прав участников ООО Торговый дом «ИТОТуламаш», которым участники обязались одобрить выход ФИО2 из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями.

Согласно п.11.3 соглашения, в целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО2 в счет оплаты действительной стоимости доли, участники общества обязуются сформировать комиссию.

Указанная комиссия обязуется установить номенклатуру товарно-материальных ценностей, находящихся на складах общества, и определить номенклатуру товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО2 в счет оплаты действительной стоимости доли.

Участники определили, что по данным бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли ФИО2 на дату подписания настоящего соглашения составляет 118 863 000 руб. (п.11.4 соглашения).

14.10.2021 истец в соответствии с п.6.1 Устава Общества заявил о своем выходе из состава участников Общества, в этот же день Общество получило заявление о выходе участника.

08.11.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», на котором были приняты следующие решения (Протокол внеочередного общего собрания участников № 04/21 от 08.11.2021):

- одобрить выход участника ФИО2 из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями,

- утвердить график выдачи вышедшему участнику ФИО2 имущества Общества в пределах действительной стоимости доли в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об ООО» в соответствии с проектом графика 3 согласно приложению № 1 к настоящему протоколу,

- утвердить график платежей по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО2 в соответствии с проектом графика согласно приложению № 2 к настоящему протоколу, - генеральному директору направить ФИО2 два предложения на выбор по выплате действительной стоимости доли согласно приложению № 1 и приложению № 2.

Решения были приняты единогласно всеми участниками Общества, имеющими право участвовать в голосовании и дополнительно подтверждены протоколом об итогах внеочередного общего собрания участников от 08.11.2021.

Во исполнение принятых решений в адрес ФИО2 были направлены 2 варианта предложений по выплате действительной стоимости доли (Приложения № 1, № 2 к протоколу).

11.11.2021 Обществом получено письмо с ответом участника, в соответствии с которым ФИО2 согласилась на предложенные условия выплаты действительной стоимости доли.

Номенклатура товара (имущества) подлежащего передачи должна формироваться из трех товарных групп инструмента (режущий, измерительный, промышленные калибры) в равных суммах с учетом пяти групп ликвидности в каждой группе товара по 20% по каждой группе ликвидности всех товарных групп.

Ассортимент товара формируется ФИО2 из реального (фактического, а не «свободного») складского наличия, переданного обществом, и передается ФИО2 обществу за 10 дней до даты физической передачи товара ФИО2

В целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО2, Приказом генерального директора ООО Торговый дом «ИТОТуламаш» от 11.11.2022 была создана комиссия.

Согласно пояснениям истца, в результате длительной переписки, между участником и Обществом было достигнуто соглашение по количеству, ассортименту, номенклатуре и

цене имущества, подлежащего передаче ФИО2 и электронным письмом от 17.02.2022 истцу был направлен файл с перечнем согласованного имущества с указанием наименования и цен, однако истцу во исполнение соглашения по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.03.2022 № 3091, № 3115, № 3129 был поставлен товар по ценам, существенно отличающимся от согласованных в письме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем подписания соглашения, перепиской и конклюдентными действиями согласовали размер подлежащей выплате доли и однозначно определили способ получения вышедшим участником действительной стоимости доли, истец, осуществив выбор способа исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в пользу выдачи имущества в натуре, по смыслу приведенных норм ст.308.1 Гражданского кодекса РФ, обязан принять исполнение в согласованном виде и не вправе требовать исполнения иным способом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции ФИО3 о разбирательстве по настоящему делу не извещался, поскольку он лично участвовал в судебных заседаниях.

Довод жалобы об утверждении ответчика об отсутствии у него намерений исполнить принятые по соглашению обязательства не подкреплен какими-либо доказательствами и носит голословный характер.

Также судом отклоняются доводы жалобы по существу материального требования.

Истец был заинтересован в получении ДСД именно товаром, так как планировал его реализовать, что неоднократно подтверждал в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Подобное обязательство общества является альтернативным обязательством.

Право требования выплаты действительной стоимости является имущественным правом, а не требованием в денежной форме. Это требование являлось бы денежным в случае, если истец выбрал бы выплату ДСД денежными средствами, а не выдачу имуществом.

В соответствии с п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Альтернативность исполнения обязательства заложена непосредственно в законе, поскольку в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть такой же стоимости (эквивалент ДСД).

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть такой же стоимости (эквивалент действительной стоимости доли), стороны вправе были согласовать передачу

имущества Общества в счет выплаты ДСД. Также закон не исключает возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части - имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Таким образом, стороны согласовали предмет, сроки и порядок отбора товара для передачи истцу.

В этой связи истец не вправе требовать взыскания с Общества ДСД, поскольку у Общества существует только одно обязательство - передать истцу товар на сумму, равную величине ДСД истца.

В ч.6.1 ст 23 ФЗ «Об ООО» указано, что общество с согласия участника в счет выплаты ДСД вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Императивные требования указывают, что стоимость имущества должна соответствовать денежному размеру ДСД, иное не допускается. Общество не вправе выдать участнику имущество по цене, не являющейся рыночной, поскольку цена выдаваемого имущества уже закреплена в ФЗ «Об ООО».

При согласовании номенклатуры товара, переданного истцу 05.03.2022, вопреки доводам истца, ответчик не согласовывал цены.

Итоговая цена товара формируется только в момент отгрузки товара с учетом конъюнктуры рынка, что также было известно истцу.

Таким образом, при отгрузке товара истцу в УПД правомерно была указана цена товара, которая является рыночной.

Также истец указывает в жалобе, что Общество не выплатило сумму в размере 1 060 960 руб., которая должна была быть выплачена в срок до 30.12.2021, что не соответствует действительности.

Между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о выплате ДСД, согласно которому часть ДСД выплачивается денежными средствами в размере 8 000 000 руб. Оставшаяся часть выдается товаром.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-146934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева