Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-21600/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1940/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело №А73-21600/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 1 822 443, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Скат ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) о взыскании 1 822 443, 03 руб., составляющих основной долг в размере 1 349 957, 80 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 в размере 472 485, 23 руб.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение суда от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Скат ДВ» отказать.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Приводит доводы о том, что передача товара на сумму 1 718 957, 80 руб. по универсальному передаточному документу от 14.08.2018 №2894 происходила уже за рамками действия договора поставки от 02.08.2016 №347/ХА, следовательно, положения пункта 8.3 договора в части начисления пени не подлежат применению.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2019 в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание арбитражного суда назначено на 14.05.2019 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представители ООО «Скат ДВ» поддержали доводы искового заявления, просили взыскать с предпринимателя ФИО4 пени в размере 472 485, 23 руб. за просрочку оплаты товара.

Предприниматель ФИО4, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Скат ДВ» в связи с оплатой предпринимателем ФИО4 основного долга в размере 1 349 957, 80 руб. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО4 основного долга в размере 1 349 957, 80 руб. подлежит принятию судом соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании с предпринимателя ФИО4 пени в размере 472 485, 23 руб., судом установлено следующее.

Так, между ООО «Скат ДВ» (поставщик) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) 02.08.2016 заключен договор поставки №347/ХА.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять электроинструменты, бензоинструменты, прочие товары в дальнейшем именуемые «Товары» в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными заказами покупателя, составляемыми на каждую конкретную партию товара.

Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Срок оплаты товаров, полученных в рамках товарного кредита, считается от даты поступления товара на склад покупателя в г.Владивостоке и заканчивается датой поступления денежных покупателя на счет поставщика и составляет 40 (сорок) календарных дней (пункт 4.2).

В силу пункта 8.3 в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным от даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 02.08.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших в течение срока его действия. Если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не заявляет о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на один календарный год.

ООО «Скат ДВ» в адрес предпринимателя ФИО4 поставлен товар на сумму 1 718 957, 80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.08.2018 №2894.

Предприниматель ФИО4, в свою очередь, оплату поставленного товара произвела не в полном объеме.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Задолженность предпринимателя ФИО4 за поставленный товар составила 1 349 957, 80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Скат ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Скат ДВ» произвело расчет неустойки исходя из количества дней просрочки (с 25.09.2018 по 03.12.2018, что составляет 70 дней), размера пени, установленного пунктом 8.3 договора (0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа).

По расчету поставщика размер пени составил 472 485, 23 руб.

Судом произведенный ООО «Скат ДВ» расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения предпринимателя ФИО4 от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела предприниматель ФИО4 ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представила, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя ФИО4 о том, что передача товара на сумму 1 718 957, 80 руб. по универсальному передаточному документу от 14.08.2018 №2894 происходила уже за рамками действия договора поставки от 02.08.2016 № 347/ХА, следовательно, положения пункта 8.3 договора в части начисления пени не подлежат применению, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Положениями статьи 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочный договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Так, из содержания договора от 02.08.2016 №347/ХА следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара, в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными заказами покупателя, составляемыми на каждую конкретную партию товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара основаны на рамочном договоре поставки.

Кроме того, как следует из универсального передаточного акта от 14.08.2018 №2894, товар, указанный в счете-фактуре, в адрес покупателя поставлен на основании заказа последнего от 14.08.2018 №Д0000001499.

Так же следует отметить, что в силу пункта 10.1 договор считается заключенным от даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 02.08.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших в течение срока его действия. Если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не заявляет о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на один календарный год.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что его пролонгация на один год предусматривалась единожды.

Тот факт, что истец предлагал ответчику 30.10.2018 заключить новый договор, не может служить основанием для признания расторгнутым предыдущего договора от 02.08.2016 №347/ХА, в рамках которого осуществлялась поставка.

Следовательно, договор от 02.08.2016 №347/ХА после 02.08.2017, пролонгировался до 02.08.2018, до 02.08.2019.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Скат ДВ» направлялось намерение о расторжении вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, поскольку поставка товара осуществлена 14.08.2018, в период действия договора, требование ООО «Скат ДВ» о взыскании пени на основании пункта 8.3 заявлено правомерно.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Скат ДВ» требований в части взыскания с предпринимателя ФИО4 пени в размере 472 485 руб. 23 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу №А73-21600/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 31 В) пени в размере 472 485 руб. 23 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 8 095 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680509, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 905 руб., перечисленную платежным поручением от 03.12.2018 №1916.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 349 957 руб. 80 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь