Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-5224/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5224/2024
город Томск
30 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-4109/2024) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирия» на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5224/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирия» (656006, <...>, офис 35.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (633446, <...>, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирия» (далее-истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 602 400 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что компания осуществила поставку по счет-фактуре №ТПК-0000045 от 04.06.2021 на сумму 602 400 рублей, в данном случае правоотношения сторон основаны на двух разных договорах, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о сальдировании; у конкурсного управляющего отсутствуют документы по взаимоотношениям с обществом, подтверждающие реальность договора поставки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023 по делу №А03-1278/2023 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении компании установлено, что между обществом и компанией заключен договор поставки, на основании которого, компанией выставлен счет-фактура № ТПК-0000045 от 04.06.2021 для оплаты обществом поставки товара на сумму 602 400 рублей. Денежные средства в счет оплаты поставки товара от ответчика не поступили.

26.01.2024 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска в полном объеме, результаты сальдирования по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Компанией была выставлена счет-фактура № ТПК-0000045 от 04.06.2021 для оплаты обществу (данная операция отражена в книги продаж), денежные средства в счет оплаты поставки компании не поступили.

В соответствии со счетом-фактурой № ТПК-0000045 от 04.06.2021 за обществом числится задолженность перед компанией в размере 602 400 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара по счету-фактуре № ТПК-0000045 от 04.06.2021 в спорной сумме.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-3256/2022 по иску общества о взыскании с компании задолженности по договору поставки № 2021/01 от 18..01.2021.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3256/2021 принят отказ истца от исковых требований в размере 1 726 430 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

В рамках указанного дела предоставлялся акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность компании перед обществом составляла 1 726 430 рублей, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, в акте сверки учтена поставка на сумму 602 400 рублей по УПД № ТПК-0000045 от 04.06.2021.

Сведения о зачете по УПД № ТПК-0000045 от 04.06.2021 на сумму 602 400 рублей содержатся также в претензии от 06.10.2021, представленной вместе с иском в материалы дела А03-3256/2021.

Так, в претензии указано, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу гречиху в количестве 10,04 т., общей стоимостью 602 400 рублей. Данная операция будет учтена сторонами при окончательных расчетах между сторонами.

Таким образом, в рамках указанного выше дела, спорная задолженность была учтена в счет погашения задолженности компании перед обществом по договору поставки № 2021/01 от 18..01.2021.

Судебный акт по делу А03-3256/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6)).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Судом также установлено, что определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1278/2023 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора - ООО «Агрос».

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорный зачет произведен сторонами до возбуждения дела о банкротстве в отношении компании, что не противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 14 Информационного письма № 65.

В данном случае выражением воли сторон на зачет требований являются изложенные в претензии №055 от 06.10.2021 выводы ответчика об учете стоимости поставленного истцом товара в счет задолженности имеющейся у истца перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

мотивированное решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров