Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А03-2971/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2971/2016

07.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (рег. № 07АП-2551/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. по делу № А03-2971/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

при участии по делу в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,

о взыскании 39 416 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании 37 039 руб. 06 коп. задолженности, 2 377 руб. 39 коп., всего 39 416 руб. 45 коп. за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017г. (резолютивная часть 16.02.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 30 211,22 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сумма предъявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 13.03.2014г. утвержден тариф на содержание жилья 5,56 руб. с кв.м. с 01.04.2014г., при этом в счетах-фактурах стоимость содержания жилья составляет 10 руб. с 1 кв.м. Необоснованно начислена неустойка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 15.05.2017г. истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 29.06.2014г.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии протокол общего собрания от 29.06.2014г., учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания от 13.03.2014 г. в многоквартирном жилом доме по ул. Октябрьская, 109 г. Рубцовск собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», которая с апреля 2014 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и с 08.11.2012 г. находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2016 г. (л.д. 19).

Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период, правомерно начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого на основании протокола общего собрания от 13.03.2014г. осуществляет истец.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифов.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 29.06.2014г. в соответствии с которым утвержден тариф на статью «содержание жилья» с 01.07.2014г. в размере 10 руб./ кв.м.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 37 039 руб. 06 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 377 руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В рассматриваемом случае истец требует не договорную неустойку, а предусмотренную непосредственно законом (части 14 статьи 155 ЖК РФ) неустойку, право требования, которой возникает в силу закона при наличии просрочки исполнения платежа со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. по делу № А03-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина