Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-20057/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20057/2020
6 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 сроком действия 1 год (диплом ШВ 245253);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-20057/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 252 976 руб. 90 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (далее - ООО «НЕДВИГА.ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение, ответчик) о взыскании 19 252 976 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 05.11.2019 № 2-44-24/19.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракт1 № 2-44-24/19 от 05.11.2019 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-20057/2020 исковые требования ООО «НЕДВИГА.ПРО» удовлетворены в полном объеме.

ГКУ НО «ЦБДД», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что истец по условиям пунктов 1.1, 3.1 контракта принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

При исполнении контракта истцу была передана проектно-сметная документация, включающая в себя в т.ч: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 0605/19/4-ПЗУ (т. 2); раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 2 «Сети связи» 0605/19/4-ИОС2 (т. 4.2); раздел 6 «Проект организации строительства» 0605/19/4-ПОС (т.5).

Согласно пунктам 6, 12 Раздела 6 «Проект организации строительства» 0605/19/4-ПОС проектной документации контроль качества строительно-монтажных работ осуществляется специальной службой, создаваемой исполнителем, который должен при выполнении работ руководствоваться СНиП 12-01-2004 (актуализированная редакция СП 48.13330.2011), СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, требованиями СП 12-136-2002, СП 48.13330.2010 (актуализированная редакция СП 48.13330.2011).

В частности, руководствуясь СП 48.13330.2011, истец обязан был выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации и передать ответчику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков (пункты 5.5, 7.1 Свода правил); при входном контроле проектной документации следовало проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом ее комплектность, наличие согласований и утверждений, соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы, наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия, соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров, наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы (пункт 7.1.1 Свода правил). При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Однако, как утверждает заявитель, при приемке выполненных работ истец входной контроль не проводил. При выполнении работ по месту установки информационного табло руководствовался расчетом расстояния, произведенным в пункте 2 тома 2, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 0605/19/4-ПЗУ. В связи с нарушением возложенной на истца последовательности выполнения работ, в части невыполнения входного контроля, им не были выявлены содержащиеся в проектной документации противоречия, указывающие на неточность контролируемых параметров, которые выражались в следующем:

-в соответствии с пунктом 2 тома 2 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» расчет расстояния до информационного табло выполнен только с учетом скорости движения транспорта 90км/ч; времени, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для её восприятия) - 4с. При этом в описании подпунктов 6-8, пункта 4 «Алгоритм работы программного обеспечения» тома 4.2 Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела 2 «Сети связи» 0605/19/4-ИОС2 указано, что в подсистеме отображения вводится 2 задержки вывода информации: первая задержка - от момента получения информации от весоизмерительного комплекса до момента отображения информации на табло (пункт 7); вторая задержка - время отображения информации на табло.

То есть, отсутствие в расчетах расстояния установки информационного табло необходимых к применению дополнительных параметров работы программного обеспечения автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, являлось противоречием технических параметров проектной документации, не связанной с необходимостью со стороны исполнителя работ производить проверку произведенных расчетов.

По мнению заявителя, невыполнение требований проектной документации в части обязанности руководствоваться сводами правил по организации строительства, которые стали следствием недостижения цели выполнения работ, является нарушением пунктов 1.1, 3.1 контракта.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности выполнить входной контроль в связи с временным ограничением выполнения работ, как полагает заявитель, не соответствуют действительности, поскольку проектная документация являлась частью аукционной документации, и у участника закупки имелась возможность ознакомится с данной документацией в течение 25 календарных дней. При этом от истца не поступали запросы на разъяснения аукционной документации.

Указание суда на то, что время, в течение которого водитель должен видеть информацию (для восприятия) и время вывода информации на щит с момента прохождения системы АСПВК регулируют разные параметры, заявитель считает необоснованным. Полагает, что расчетный параметр времени, в течение которого водитель должен видеть информацию (для восприятия), следует толковать во взаимосвязи с целью его использования, а именно: для расчета расстояния до информационного табло, поскольку отдельно эта фраза имеет другой смысл. Считает, что с учетом системного толкования это указывает на то, что водитель, двигаясь со скоростью до 90 км/ч должен успеть в течение 4 с иметь возможность видеть информацию, поступающую на информационное табло о результатах измерения его транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что от истца в адрес ответчика в течение срока выполнения работ в соответствии с контрактом информация о непригодности или некачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации направлена не была и работы приостановлены не были.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 119 265 руб., поскольку ГКУ НО «ЦБДД» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.11.2019 № 2-44-24/19. В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение истцом как подрядчиком работ по установке информационного табло для системы АСПВК, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Заказчик же обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Места выполнения работ:

1. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск - ФИО3 - Муром - Н. Новгород км 426+049 в (г. Богородск) Нижегородской области;

2. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0093 Мостовой переход через р. Оку с обходом г. Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс км 5+246 в Навашинском районе Нижегородской области;

3. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое км 93+124 (с. Кочко-Пожарки) в Сергачском районе Нижегородской области;

4. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша – Иваново – Н. Новгород км 331+827 (с. Трестьяны) в Балахнинском районе Нижегородской области;

5. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0158 Н. Новгород – Саратов км 143+486 пгт. Шатки Нижегородской области.

Таким образом, согласно пункту 4.1.2 контракта, истец обязался выполнить работы по установке на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло), с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, включая работы по поставке необходимого оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе интеграцию с АСПВК.

Пунктом 4.1.1 контракта регламентировано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

Работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и результат работ, согласованных контрактом, передан ответчику.

Акты приема-передачи работ (формы КС-2) датированы 15.11.2019, однако, из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялось взаимодействие на предмет устранения недостатков работ. Истцом представлена переписка, из которой следует, что письмом 05.12.2019 общество проинформировало Учреждение о возникновении проблем на этапе пуско-наладки с получением достоверной информации на АСПВК, в связи с чем, истец с целью решения проблемы взаимодействует с производителями АСПВК.

Проверка выполненных истцом работ производилась в период с 27.12.2019 по 17.01.2020. При этом письмом от 24.12.2019 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, 16.01.2020 - исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанные представителями ответчика без претензий и замечаний.

Неоплата выполненных ООО «НЕДВИГА.ПРО» и сданных ответчику работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку цель контракта не достигнута: ответчик как заказчик работ рассчитывал на информирование водителей и владельцев транспортных средств (ТС) о наличии перегруза на информационных табло (ИТ), установка которых согласована контрактом. При этом проектной документацией установлены четкие параметры: расстояние от системы АСПВК (автоматизированной системы пункта весового контроля) до ИТ (информационных табло): 66 - 125 метров (пункт 2.6 проектной документации, раздел I, стр. 8), расчёт расстояний (обоснование) приведен в разделе ПЗУ, раздел II проектной документации (лист 3).

Между тем, из представленного в материалы дела проектной организацией (ООО «Аксиома») отзыва следует, что при подготовке проектных документаций по контракту время для обработки информации системой АСПВК не учитывалось и было воспринято на основании данных заказчика - ГКУ (ответчика) как мгновенное. Документация на АСПВК в проектную организацию (3-му лицу) не передавалась. В распоряжении ответчика находились письма ПАО «Ростелеком» (балансодержателя АСПВК) исх. №06/05/3517-19 от 23.04.2019, исх. №06/05/3605-19 от 24.04.2019, в которых указано, что табло переменной информации должно располагаться на расстоянии 250-350 метров от АСПВК в обоих направлениях. В связи с тем, что ответчиком не переданы указанные технические параметры в проектную организацию, проект предусматривает размещение информационных табло на расстоянии 60-125 м.

Такое проектное решение, в котором четко указано расстояние ИТ от АСПВК (66– 125 метров), было передано истцу как подрядчику к руководству в подрядных работах.

Расчет времени (4 секунды) приведен проектной организацией в обоснование расчета расстояния, самостоятельным условием не является.

В иных условиях контракта, технического задания данных параметров не указано.

На подрядчика договорными положениями обязанность по расчету расстояния для соблюдения условия выведения на табло информации не возложена, предоставлено четкое техническое задание и проект, в котором указано расстояние.

В данном случае, вопрос потребительской ценности выполненных работ в понимании заказчика не может являться ключевым, поскольку подрядчиком выполнены согласованные контрактом работы. А актом от 05.06.2020 ответчиком в составе комиссии зафиксировано, что данные работ выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Следовательно, выполненные ООО «НЕДВИГА.ПРО» работы подлежат оплате, в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал с ГКУ НО «ЦБДД» в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в сумме 19 252 976 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обратился к заказчику с информацией о непригодности или некачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, не приостановил работы, отклоняется, поскольку из конструкции указанной правовой нормы следует, что данное правило применяется при возможном (предполагаемом) нарушении сроков выполнения/сдачи работ, а также угрозы невыполнения работ либо непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. В рассматриваемом случае техническая документация, техническое решение были разработаны при содействии специализированной организации. В процессе производства работ ООО «НЕДВИГА.ПРО» по установке ИТ в определенных точках, на определенном расстоянии для принятия информации и вывода на табло, последнее не могло знать, что вывод информации на ИТ происходит с задержкой, которая происходит в результате временных затрат на обработку информации самой системой АСПВК, что не было учтено непосредственно при разработке проектной документации. Данный факт, при том, что срок выполнения работ 10 дней, общество могло выявить лишь при тестировании, то есть уже после выполнения спорных работ. Обязанность по проведению экспертизы проектной документации условиями договора на подрядчика не возложена.

Довод заявителя о том, что ГКУ НО «ЦБДД», как государственный орган освобожден от возмещения истцу государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению в виду ошибочности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ГКУ НО «ЦБДД», оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в пользу истца у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-20057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова