Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-37220/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37220/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2015 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бецема Логистик» - ФИО3 представитель по доверенности № 39 от 01.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-37220/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» об обязании принять товар, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» об обязании принять на складе истца – МО, Мытищинский район, Виноградовский с.о., <...> следующее оборудование: электротележка с платформой оператора T24SP В/131-00 (номер рамы W4X131G00624) -1 ед., гелевая батарея 24 В 400 (сер. №100655992) - 1 ед., электротележка с платформой оператора T24SP В/131-00 (номер рамы W4X131G00723) -1 ед., гелевая батарея 24 В 400 (сер. №0100655993) -1 ед., высотный узкопроходный штабелер с подъемом кабины К/011- 00 (номер рамы 61X011G00100)-1 ед., гелевая батарея 80 В 600 с аксессуарами (сер. № 0100654872) -1 ед., высотный узкопроходный штабелер с подъемом кабины К/011-00 (номер рамы 61X011G00102) - 1 ед., гелевая батарея 80 В 600 с аксессуарами (сер. № 0100654874) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер. № GE 0275014) -1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер. № GE 0275015) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер № 16716) -1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер № 16616) - 1 ед.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 1% от стоимости Оборудования на случай неисполнения обязанности по принятию Ответчиком вышеуказанного Оборудования за каждый день просрочки, стоимость неоплаченного оборудования в размере рублевого эквивалента 283 943,41 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит компенсировать стоимость хранения оборудования на заводе-изготовителе в размере рублевого эквивалента 4 800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 127 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Бецема Логистик» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Бецема Логистик» просил приобщить подлинник отзыва на апелляционной жалобы с доказательством направления копии отзыва другой стороне к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва другой стороне к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Бецема Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истцом представлена копия претензии, которая содержит отметку: «Принято 20.09.2016 Руководителем о/п» и подпись неустановленного лица. Установить, какому лицу принадлежит указанная подпись и наделен ли он полномочиями на получение претензии, также не представляется возможным. Вместе с тем, истцом также представлена квитанция на отправку письма 12727602031366 от 26 августа 2016г., опись вложения в заказное письмо с уведомлением.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 6 октября 2016г. указанное письмо уполномоченными лицами вручено адресату.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста искового заявления, 04.12.2015г. ООО «Бецема Логистик» подписало письмо, согласно которому ООО «Бецема Логистик» просило ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» разместить заказ на производство погрузочно- разгрузочной техники на заводе изготовителе, а именно: электротележка с платформой оператора Т24SP В/131-00-2 ед.; высотный узкопроходный штабелер с подъемом кабины К/011-00-2 ед. согласно спецификациям 1-2 на общую сумму 283 943,41 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и гарантировало полную оплату оборудования. 11.12.2015г. заказ был размещен, ответчик был уведомлен письмом исх. № 11-12/01 от 11.12.2015г.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 435 ГК РФ и п. 1 ст. 438 ГК РФ, истец полагает, что письмо ООО «Бецема Логистик» от 04.12.2015г. является офертой, а размещение заказа и соответствующее письмо ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» исх. №11-12/01 от 11.12.2015г. является акцептом.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 433 ГК РФ истец полагает, что между сторонами ООО «Бецема Логистик» и ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, заключен договор.

Также истец полагает, что существенные условия о количестве, наименовании товара, комплектации, цене, стороны согласовали в письме от 04.12.2015г.

Поскольку до настоящего времени оборудование, поставленное в соответствии с письмом 04.12.2015г., ответчиком не принято, понесенные истцом расходы не компенсированы, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор купли-продажи (поставки оборудования) не заключен, у Ответчика отсутствует обязанность по принятию товара и его оплате. Следовательно, в данном случае п. 3 ст. 484 и п. 4 ст. 514 ГК РФ не применимы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм условия о наименовании товара, его количестве, срок поставки являются существенными условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из письма от 04.12.2015г. (т.1 л.д. 10-12), ответчик выразил намерение приобрести следующее оборудование: высотный узкопроходный штаблер с Подъемом кабины - 2ед., гелевая батарея 80 В 600 - 4 ед., высокочастотное зарядное устройство, 8ч/3ф с аксессуарами -2 ед., теромдатчик-6 ед., электро тележка с платформой оператора Т24 SP В/131-00 -2 ед., гелевая батарея 24 В 400 с аксессуарами – 4 ед., высокочастотное зарядное устройство 8ч/1ф с аксессуарами -2 ед.

Представленная истцом накладная (т. 1л.д. 33) не может считаться доказательством акцепта, поскольку истцом поставлен иной объем и ассортимент товара, отличающийся от перечня запрашиваемого ответчиком согласно оферте.

Кроме того в накладной отсутствует ссылка на какой-либо договор или письмо, которое явилось основанием для поставки.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами наименование и количество товара, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

О том, что количество и наименование товара не было согласовано сторонами до августа 2016г., подтверждается также перепиской, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.19) Стороны на протяжении августа 2016 г. согласовывали условия заключения договора (т. 1 л.д. 15, 21-22).

Однако Истец и Ответчик не пришли к соглашению ни о предмете договора, ни о порядке и сроках его доставки. Договор ответственного хранения также заключен не был, как и Договор поставки товара.

Для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок (сроки) поставки товара (ст.506 ГК РФ).

Гарантийное письмо исх. № 63 от 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 10), на которое ссылается Истец, не содержит условий о сроках поставки.

Согласно уведомлению (т.1 л.д. 13) предлагалось поставить товар высотный узко приходный с подъемом кабины штабелер КО 11-00 в течение 16 календарных недель с 04.12.2015г., т.е. до 27.03.2016г. А электро-тележку с платформой оператора T24SP В /131-00 в течение 10 календарных недель с 04.12.2015г. ,т.е. до 14.02.2016г.

Как утверждает истец, поставку он пытался осуществить только 11.08.2016г. в нарушение предложенных им же сроков. Несмотря на то, что сроки сторонами согласованы не были, истец в указанные в его оферте сроки поставку не осуществил.

Таким образом, поставка Оборудования 11.08.2016 г. не является в силу п. 1 ст. 441 ГК РФ акцептом, поскольку совершена за пределами нормально необходимого времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г.). Согласия на поставку оборудования 11.08.2016 г. ООО «Бецема-Логистик» не давало. Никаких действий, подтверждающих согласие на поставку оборудования, Ответчик не производил (оплата товара или его получение).

Товарная накладная от 11.08.2016 г. на поставку оборудования не подписана Ответчиком (т. 1 л.д. 33).

Фактически истец не представил доказательств поставки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ООО «Бецема-Логистик» товарной накладной от 11.08.2016 г.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Перечень оборудования, который истец указывает в требовании обязать ответчика принять и оплатить не соответствует перечню указанному в письме № 63 от 04.02.2015г. (т.1 л.д. 10-11) и не соответствует перечню в транспортной накладной от 11.08.2016г.(т.1 л,д. 33-34).

Доказательств, подтверждающих, что Уведомление о размещении заказа № 11-12/01 от 11.12.15 (т. 1 л.д. 13) направлялось в адрес ООО «Бецема-Логистик» и было получено Ответчиком в материалах дела не имеется и Истцом не представлено. Имеющаяся в деле в т. 1 л.д. 14 распечатка с компьютера не является надлежащим и допустимым доказательством направления уведомления от 11.12.2015 г. в силу ст. 68 АПК РФ.

Из данного документа невозможно определить, что именно направлялось, отсутствует квитанция об оплате, доказательства вручения уведомления от 11.12.2015г. Ответчику.

Поскольку оборудование ответчику истцом не поставлялось, условия хранения на складе завода-изготовителя не согласовывались, договор хранения оборудования между истцом и ответчиком не заключался, условия указанного договора не согласовывались, в том числе по оплате услуг по хранению, месте хранения, предмете хранения и сроках.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы истцом по хранению оборудования в размере 4 800 Евро.

Как указал суд первой инстанции документы, представленные истцом в т. 1 л.д. 52-58 не соответствуют требованиям ст. 68, 75 АПК РФ, согласно положениям которых (п.4 и 5), документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагает, что договор между сторонами заключен путем обмена письмами, апелляционной коллегией отклонен, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-37220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина