Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А61-2046/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2046/2024

27.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 по делу № А61-2046/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 229 894,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 по делу № А61-2046/2024 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) включены требования ПАО «Сбербанк» с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 229 894,41 рублей, из которых: 217 210,52 рублей - просроченный основной долг; 11 245,72 рублей - просроченные проценты; 1 438,17 рублей - неустойка. С ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованным взысканием государственной пошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 по делу № А61-2046/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2024 ФИО1 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.11.2024.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" - ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» от 29.06.2024 № 113(7803) сообщение № 38210281438и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.06.2024 сообщение № 14653229.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 229 894,41 рублей, из которых: 217 210,52 рублей - просроченный основной долг; 11 245,72 рублей - просроченные проценты; 1 438,17 рублей - неустойка, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, банком исполнены условия договора, должнику выданы кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, кредитными договорами и другими доказательствами.

Банк, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В соответствии с пп.1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должником перед ПАО «Сбербанк».

Требования ПАО «Сбербанк» заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.07.2024 № 68012, подлежат учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление кредитора судом удовлетворено, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению должником.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 19.03.2024 № 11-П отметил, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание позиции, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума № 35, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, суд первой инстанции верно заключил, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 598 рублей подлежат возмещению в порядке пункта 3 стать 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 по делу № А61-2046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова