Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А28-6156/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6156/2012
г. Киров
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, директора, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО4 (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кокорин и партнеры»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-6156/2012, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по вопросу об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кокорин и партнеры» (далее – кредитор, ООО Компания «Кокорин и партнеры»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ФИО4 являлась представителем кредитора должника, который имеет преобладающее число голосов на собрании кредиторов — ФИО6; ФИО4 до начала процедуры банкротства, в течение процедуры банкротства многократно представляла интересы ФИО6 в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Кировской области, а также в других процедурах несостоятельности (дело о банкротстве в отношении должника ООО «Нестандарт», в реестр требований кредиторов которого в настоящее время включено ООО «Терминал» в результате правопреемства от ФИО6). ФИО4 имела возможность влиять на решения должника в течение действия договора на оказание юридических услуг, поскольку полномочия, предоставленные договором, позволяли определять действия должника по своему усмотрению, поэтому ФИО4 является аффилированным лицом должника в силу ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. По мнению ФИО4 то обстоятельство, что она в период 2009-2011г.г. оказывала ООО «Терминал» юридические услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о заинтересованности, поскольку это не означает, что ФИО4 могла определять действия должника. С момента окончания оказания юридических услуг прошло уже более 7 лет. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

05.12.2017 ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал» в связи с выходом из СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

22.12.2017 СРО АУ НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в арбитражный суд иную кандидатуру арбитражного управляющего, отобранную на заседании Экспертного совета НП «СГАУ» из числа членов Гильдии, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО «Терминал». В ходатайстве указано, что ФИО4 соответствует предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В данном определении суд предложил собранию кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить суду кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

14.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Терминал», которое рассмотрело вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, и приняло решение «выбрать ФИО4, члена НП «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих» (т.14 л.д.135).

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4

Обжалуя принятый судебный акт, кредитор указывает на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – ФИО6, поэтому не может быть утверждена конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В стадии конкурсного производства ФИО6 является конкурсным кредитором, что подтверждено материалами дела, и, следовательно, обладает всеми правами, предоставленными кредитору Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Терминал».

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А43-18800/2015 не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела, рассмотренные в рамках выше названного дела, не тождественны настоящему спору (в приведенном деле рассматривался вопрос о назначении временного управляющего на стадии наблюдения, когда руководитель должника не отстранен от исполнения обязанностей).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-6156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кокорин и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов