Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22402/2015
г. Томск
04 октября 2017 года
18 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (рег. № 07АП-296/2016(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-22402/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению конкурсного управляющего МП «ССК» ФИО1 о признании недействительными сделки должника с открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654011, <...>) и применении последствий ее недействительности,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – ОАО «ПАТП № 4», ответчик) о признании недействительной сделки (действий) – зачета встречных однородных требований на сумму 432 652,23 руб., оформленного уведомлением о зачете № 213 от 29.04.2016 г., применении последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 432 652,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ФИО1 о признании недействительной сделки должника с открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» на сумму 432 652,23 руб., оформленный уведомлением о зачете № 213 от 29.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 432 652,23 руб. Взыскано с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее ОАО «ПАТП№4», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что сумма сделки не превышает 1% активов должника. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате сделки дебиторская задолженность не изменилась, конкурсная масса не уменьшилась. Вред кредиторам не причинен.

От МП «ССК» поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Уведомление о зачёте сделано в период, когда у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена. Сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 ОАО «ПАТП-4» была совершена сделка (одностороннее исполнение) в виде зачета требований на сумму 432 652,23 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 510234 от 20.06.2015 между МП «ССК» и ОАО «ПАТП-4» по задолженности за март 2016 (счет-фактура № Т-510234-03-0000001084 от 31.03.2016). При этом погашаются встречные однородные требования МП «ССК» к ОАО «ПАТП-4» в сумме 432 652,23 руб.

Как следует из отметки на уведомлении, оно было получено МП «ССК» 29.04.2016.

Арбитражный суд первой инстанции проверил процесс образования зачитываемой задолженности.

Задолженность МП «ССК» образовалась по договору подряда № 02-02-349 от 24.06.2013 г. между МП «ССК» и ООО «Инжиринг Строй» за ноябрь 2013 г. в размере 4 026 623,74 руб. (счет-фактура № 103 от 05.11.2013), в размере 4 416 611,38 руб. (счет-фактура № 105 от 25.11.2013).

15.09.2014 ООО «Инжиринг Строй» был заключен договор уступки права требования № 8 по договору подряда № 02-02-349 от 24.06.2013 г. на основании протокола № 35 П с ООО «СтройСпецМаш» в сумме 6 223 234,85 руб. в т.ч. НДС - 1 120 182,27 руб. по счет-фактуре № 10493 от 15.09.2014 г. в связи с предстоящей ликвидацией.

15.09.2015 ООО «СтройСпецМаш» (реорганизовалось путем слияния в ООО «ИД «Аврора») был заключен договор уступки права требования № 10 на основании договора уступки права требования № 8 от 15.09.2014 г. с ООО «КузбассНовокузнецк».

26.04.2016 ООО «КузбассНовокузнецк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 106 на основании договора уступки права требования № 10 от 15.09.2015 с ОАО «ПАТП-4» в сумме 432 652,23 руб. по счет-фактуре № 1903 от 29.04.2016.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2016 к ОАО «ПАТП-4» перешло право требования к должнику на сумму 432 652,23 руб.

Дело о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» возбуждено 18.11.2015.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника 14.12.2015.

Оспариваемый зачет совершен 29.04.2016 г., то есть не только после возбуждения производства по делу, но и после введения первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

При этом в п.11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтительного удовлетворения одного кредитора по отношению к другим.

Из содержания оспариваемого зачета следует, что и МП «ССК», и ОАО «ПАТП-4» получили удовлетворение своих требований на сумму 432 652,23 руб.

При этом имеются неисполненные обязательства МП «ССК» перед иными кредиторами, что следует из определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ЗАО «Уралчермет», ООО «А ГРУПП», ООО «Взлет – Кузбасс», ООО «Теплоцентр», ООО «Регион Сибирь К». Из материалов дела также следует, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС, в том числе и задолженность второй очереди.

Более того, при введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, арбитражный суд констатировал наличие признаков банкротства МП «ССК».

Таким образом, в результате оспариваемого зачета ОАО «ПАТП-4» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами. Обязательство МП «ССК» перед ОАО «ПАТП-4», погашенное оспариваемым зачетом могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (балансовая стоимость активов должника составляла 3 195 882 тыс. руб.) оспариваемый зачет не превышает указанного в законе порогового значения.

В Определении от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 ВС РФ в целом допустил квалификацию зачета встречных требований в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 24 января 2017 г. № 306-ЭС16-18224(2).

Однако, оспариваемый зачет произведен в рамках обязательственных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 510234 от 20.06.2015 г. и договору подряда № 02-02-349 от 24.06.2013. При этом зачтен платеж за ноябрь 2013., то есть обязательство имевшее значительную просрочку исполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемый зачет сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом в размере 432 652,23 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 04.08.2017 №2932.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова