Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-5226/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7900/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А60-5226/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года

по делу № А60-5226/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ОГРН 1027200817137, ИНН 7202095368)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – АО «МК-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее – ООО "Завод ЖБИ 5", ответчик) о взыскании 1 977 322 руб. 53 коп., из которых: 1 929 833 руб. 99 коп. – основной долг по договору поставки №383/ТМ от 02.03.2012 и 47 488 руб. 54 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 10.11.2016 по 03.02.2017.

В предварительном судебном заседании 15.03.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в размере 845 634 руб. 06 коп., проценты по коммерческому кредиту 47 488 руб. 54 коп. за период с 10.11.2016 по 03.02.2017. Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.04.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 47 488 руб. 54 коп. за период с 10.11.2016 по 03.02.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 488 руб. 54 коп., начисленные за период с 10.11.2016 по 03.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 31 181 руб. 54 коп. отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Завод ЖБИ 5" в пользу АО «МК-М» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения арбитражным судом цена иска составила 47 488 руб. 54 коп., соответственно сумма госпошлины составляет 2 000 руб. Ответчик должен возместить истцу госпошлину в размере 2 000 руб., оставшаяся, излишне уплаченная сумма госпошлины при подачи иска, подлежит возврату АО «Металлокомплект-М» из федерального бюджета.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2012 № 383/ТМ, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № №EktPH/026/16/0029736/001 от 10.11.2016 на сумму 459 199 руб. 93 коп., №EktPH/026/16/0029979/001 от 14.11.2016 на сумму 579 800 руб. 08 коп., №EktPH/026/l6/0030480/001 от 17.11.2016 на сумму 603 848 руб. 99 коп., №EktPH/026/16/0030570/001 от 18.11.2016 на сумму 586 984 руб. 99 коп., подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 02.03.2012 № 383/ТМ, при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 10.11.2016 по 03.02.2017 в соответствии с п. 6.1. договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 31 181 руб. 23 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 939 руб. 77 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 1 977 322 руб. 53 коп., из которых: 1 929 833 руб. 99 коп. – основной долг по договору поставки №383/ТМ от 02.03.2012 и 47 488 руб. 54 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 10.11.2016 по 03.02.2017. В связи с оплатой ответчиком основного долга, после обращения истца в суд, а также учитывая необоснованно заявленное требование о взыскании 159 199, 33 руб., истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 47 488 руб. 54 коп. за период с 10.11.2016 по 03.02.2017.

Поскольку оплата долга в размере 1 770 634 руб. 06 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 181,33 руб., размер которой определен судом от цены иска 1 818 122 руб. 60 коп. (сумма долга по всем накладным 1 770 634 руб. 06 коп. + проценты 47 488 руб. 54 коп.), на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 939 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-5226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров