Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-40089/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40089/2020
23 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ООО «Проект»)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Щелковского городского округа «Щелковский межрайонный водоканал» (МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»)

об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», со следующими требованиями:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП от 23.05.2019г. незаконным и отменить его в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП от 23.05.2019г. незаконным в связи с несоответствием требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При этом от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащее ходатайство о наложении штрафа на ГУ ФССП по МО за непредставление доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ во исполнение определения суда в размере 100 000 руб. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В данном случае заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, в том числе и во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 05.08.2020г. Вместе с тем, суд считает, что непредставление истребуемых документов не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела и с учетом положений ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений; злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.08.2018г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-53603/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Проект» к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» об обязании; на МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» возложена обязанность выполнить заключение Технического отчета № 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. по делу № А41-53603/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. по делу № А41-53603/2018 оставлены без изменения.

11.03.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 16.08.2018г. по делу № А41-53603/2018 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021300459, который был направлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов.

23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2020г. исполнительное производство 70037/19/50046-ИП окончено.

Копия постановления от 05.06.2020г. взыскателю судебным приставом не направлялась; была получена от МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в ходе судебного заседания по делу № А41-53603/2018 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Считая свои права нарушенными постановлением от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП, и бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указывалось ранее, 16.08.2018г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-53603/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Проект» к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» об обязании; на МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» возложена обязанность выполнить заключение Технического отчета № 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. по делу № А41-53603/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. по делу № А41-53603/2018 оставлены без изменения.

11.03.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 16.08.2018г. по делу № А41-53603/2018 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021300459, который был направлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов.

23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2020г. исполнительное производство 70037/19/50046-ИП окончено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020г. по делу № А41-53603/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020г. по делу № А41-53603/2018 по иску ООО «Проект» к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании денежных средств, установлен факт неисполнения МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. по делу № А41-53603/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020г. по делу № А41-53603/2018 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление судебного пристава от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП не может быть признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, как указывает заявитель оспариваемое постановление от 05.06.2020г. взыскателю судебным приставом не направлялось; было получено взыскателем от МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в ходе судебного заседания по делу № А41-53603/2018 в Десятом арбитражном апелляционном суде; доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования заявителя в части признания указанного бездействия незаконным также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 10.07.2020г., от 05.08.2020г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, а также ГУ ФССП России по Московской области, привлеченного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ, которое было получено ГУ ФССП России по МО 16.07.2020г. (почтовый идентификатор 10705349174715), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производств и бездействие судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 05.06.2020г., не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70, 71, 119, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Проект» копии постановления от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 70037/19/50046-ИП.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц