Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А03-11361/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11361/2016

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии в заседании: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моховая Поляна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу № А03-11361/2016 (07АП-11485/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656019, <...> (а/я 2643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моховая Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Моховая Поляна» (далее - ответчик, ООО «Моховая поляна») о взыскании 11 296 589 руб. 58 коп. основного долга по договору уступки права (цессии) от 08.06.2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ответчика в пользу истца взыскано 11 296 589 руб. 58 коп. основной задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Единство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от- менить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является без- условным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сто- рон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из заключенного между ООО «Единство» (цедент) и ООО «Моховая поляна» (цессионарий) договора уступки права (цессии) от 08.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессио- нарию в полном объеме права (требования) в отношении задолженности ООО «Концерн- АКХС» (должник) перед цедентом по оплате работ в соответствии с:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2014 по объекту «Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная и транс- портная инфраструктура примерно в 570 метрах по направлению на запад от ориентира ул. Нагорная 6-я, 11б в г. Барнауле Жилой дом № 11», подписанным между цедентом и ООО «Концерн АКХС» (п. 1.1.1. договора уступки);

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2014 по объекту «Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная и транс- портная инфраструктура примерно в 570 метрах по направлению на запад от ориентира ул. Нагорная 6-я, 11б в г. Барнауле Жилой дом № 11», подписанным между цедентом и ООО «Концерн АКХС» (п. 1.1.2. договора уступки).

Сумма задолженности должника перед цедентом составляет 33 889 768 руб. 74 коп. (п. 1.2. договора уступки).

Права (требования) уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора уступки (п. 1.3. договора уступки).

Согласно п. 1.4. договора уступки в день подписания договора цедент передает цес- сионарию документы, подтверждающие уступаемые права. Договор имеет силу акта приема- передачи перечисленных в нем документов.

В силу п. 2.1 договора уступки ответчик, (как цессионарий) в оплату уступаемых прав (требований) обязался перечислить на расчетный счет цедента, либо внести в кассу цедента сумму в размере 33 889 768 руб. 74 коп. Порядок и сроки оплаты уступаемых требований определен сторонами в Приложении № 2 в договору.

В Приложении № 1 к договору уступки стороны согласовали порядок и сроки оплаты уступаемых требований:

- 11 296 589 руб. 58 коп. должны быть внесены цессионарием на счет цедента не позднее 08.06.2016 ;

- 11 296 589 руб. 58 коп. должны быть внесены цессионарием на счет цедента не позднее 08.06.2017 ;

- 11 296 589 руб. 58 коп. должны быть внесены цессионарием на счет цедента не позднее 08.06.2018 (п. 1 Приложения № 1).

Пунктом 2 Приложения № 1 стороны исключили возможность вносить возможность изменять сроки и порядок оплаты, установленный договором.

Между тем, ответчик обязательство по уплате 11 296 589 руб. 58 коп. по сроку 08.06.2016 не исполнил.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору уступки (л.д. 10), вручена ответчику 01.06.2016, что подтверждается отметкой в получении.

Ответчик действий по оплате задолженности не совершил, требования претензии оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Единство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции ис- ходил из того, что оплата по договору уступки (цессии) от 08.06.2015 в размере 11 296 589 руб. 58 коп. в срок не позднее 08.06.2016 ответчиком не произведена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исхо- дит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Граждан- ском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе тре- бовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех услови- ях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на кон- кретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается воз- мездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Оценив условия договора цессии от уступки права (цессии) от 08.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382

- 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать оплаты по нему на со- гласованных в договоре уступки условиях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж- дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договору уступки права (цессии) от 08.06.2015 ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сто- рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых дру- гая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт исполнения обязательства по уплате 11 296 589 руб. 58 коп. по сроку 08.06.2016 либо проведение по договору уступки оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Единство» обоснованно и правомерно удовлетво- рено судом первой инстанции в размере 11 296 589 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подле- жат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государ- ственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адре- сата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных ак- тов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд распола- гает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лица- ми, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за полу- чением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной инстанции следует исхо- дить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение

адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика согласно дан- ным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.07.2016, является адрес: 656006, <...>

Именно по указанному адресу Арбитражный суд Алтайского края направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.07.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 656015 01 59562 9), на кон- верте содержится отметка органа почтовой связи «истек срок хранения», копии определений об отложении судебного разбирательства от 16.08.2016 (почтовый идентификатор 656015 02 64723 5), почтовый конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи - возврат по иным обстоятельствам «не обслуживается».

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил достав- ки корреспонденции, порядка вручения телеграммы ответчиком не представлены.

Кроме этого, судом первой инстанции, с учетом возвращенных органом почтовой связи в суд почтовых конвертов, совершены действия по извещению ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика, что подтверждается телеграммой ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал и соответствует части 1 статьи 122 АПК РФ для слу- чаев, не терпящих отлагательств.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта, с учетом информации о невручении телеграммы, по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, применительно к положениям частей 1, 3 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 пришел к выводу о надлежащем извещении о начавшемся по делу судебном процессе и о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

При этом процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда проводить розыск лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий непо-

лучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юри- дическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед- ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, кото- рому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значи- мое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставлен- ные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фак- тически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Напри- мер, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получе-

ния по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реа- лизации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ООО «Моховая поляна», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотри- тельности, имело реальную возможность участвовать в судебном процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рас- смотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований; возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу № А03-

11361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моховая поляна» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк