Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А66-2163/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2163/2024
г. Вологда
23 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» конкурсного управляющего ФИО1, от финансового управления администрации Фировского муниципального округа ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управления администрации Фировского муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-2163/2024,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Заводское шоссе, здание 23; далее – МУП «Фировское ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к финансовому управлению администрации Фировского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 21; далее – управление) о признании незаконными действий по возвращению поступивших на исполнение документов, а именно: заявления о принятии исполнительного листа от 12.01.2024; исполнительного листа серии ФС № 043735962 по делу № А66-10026/2019 от 03.11.2022; заверенной судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 по делу № A66-10026/2019; заверенной судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2023 по делу № A66-10026/2019; заверенной судом копии решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу № A66-10026/2019; заверенной судом копии решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по делу № A66-10026/2019 и о возложении обязанности принять к исполнению указанные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фировского муниципального округа (адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 21; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация округа).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-2163/2024 заявленные требования удовлетворены: действия управления по возвращению предприятию поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 043735962, выданного Арбитражным судом Тверской области 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019, с документами, указанными в приложении к заявлению о принятии исполнительного листа от 12.01.2024, признаны незаконными. С управления в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация района переименована на администрацию округа, что связано с реорганизацией юридического лица, переименование являлось обязательным условием для подготовки к реорганизации (преобразованию) на основании закона Тверской области от 13.04.2023 № 13-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Фировский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» (далее – Закон № 13-ЗО), поскольку к администрации округа, а не к администрации района должны были быть присоединены администрации поселений района. Отражает, что представленные копии судебных актов не соответствовали требованиям пункта 10 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация округа в отзыве апелляционную жалобу поддержала.

Администрация округа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № А66-10026/2019 МУП «Фировское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 18.12.2023 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 29.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019 с администрации Фировского района Тверской области (далее – администрация района) в пользу предприятия взыскана компенсация за возврат в конкурсную массу должника объектов теплоснабжения в сумме 14 194 432,69 руб. На взыскание указанной суммы судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043735962. Определением суда от 01.08.2023 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части определения.

Конкурсный управляющий 12.02.2024 в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), направил в адрес управления заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением вышеуказанных документов.

Управление возвратило заявление с приложенными к нему документами с письмом от 16.01.2024 № 8, сославшись в обоснование возврата на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Не согласившись с действиями управления по возврату исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 вышеназванного Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В рассматриваемом случае управление возвратило конкурсному управляющему предприятия заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, указав в письме от 16.01.2024 № 8 на то, что администрация района переименована в администрацию округа, и это переименование связано с реорганизацией юридического лица, что, по мнению ответчика, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные заявителем копии документов не соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующим ГОСТам, требованиям АПК РФ и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

В чем именно выражается несоответствие, в письме не уточнено, в связи с этим суд первой инстанции оценил доводы управления, приведенные при рассмотрении дела в суде.

Ответчик указал, что по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242 БК РФ, следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, несоответствие наименования должника, препятствующее надлежащему исполнению.

В спорном исполнительном листе в качестве должника указана администрация Фировского района Тверской области, тогда как на момент предъявления листа к исполнению такое наименование юридического лица уже отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): администрация Фировского района Тверской области переименована в администрацию Фировского муниципального округа.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для возврата заявителю исполнительного документа в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.01.2024 в реестр внесена запись о переименовании администрации Фировского района Тверской области на администрацию Фировского муниципального округа.

Переименование произведено в соответствии с решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40, копия которого представлена в материалы дела с заявлением.

Как указал суд первой инстанции, из указанного решения не следует, что переименование администрации района связано с ее реорганизацией (не является результатом её реорганизации). Переименование обусловлено не реорганизацией администрации района, а преобразованием муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Фировский муниципальный район, путем объединения поселений и создания вновь образованного муниципального образования с наделением его статуса муниципального округа.

Само по себе переименование не является реорганизацией юридического лица. Переименование юридического лица не является основанием для установления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ с вынесением соответствующего определения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учел, что на момент возврата ответчиком заявления предприятия о принятии к исполнению исполнительного документа (письмо от 16.01.2024 № 8) запись о переименовании администрации района в ЕГРЮЛ не была внесена, соответствующая запись 26.01.2024 внесена в реестр.

В рассматриваемом случае суд неверно указал дату изменения наименования администрации района, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ изменение наименования внесено в Реестр 28.12.2023, однако указанная ошибка не повлияла на верность выводов суда о наличии такого изменения наименования должника.

Доводам ответчика о законности возврата заявления с приложенными к нему документами по причине реорганизации ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Думой Фировского муниципального округа принято решение от 29.12.2023 № 66 «О реорганизации администрации Фировского муниципального округа», в соответствии с которым предполагается реорганизация администрации района путем присоединения к ней администраций Фировского городского поселения, Великооктябрьского городского поселения, Рождественского Сельского поселения, Фировского сельского поселения. В ЕГРЮЛ 15.01.2024 внесена запись о начале процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент возврата заявления с приложенными к нему документами, равно как и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, реорганизация администрация района в форме присоединения к ней вышеуказанных юридических лиц не завершена.

Кроме того, по завершении реорганизации администрации района в форме присоединения к ней других юридических лиц администрация района не прекращает свою деятельность, а продолжает функционировать.

Таким образом, в данном случае возврат заявления с приложенными к нему документами по мотиву несоответствия текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта наименованию должника, судом первой инстанции верно признан необоснованным и незаконным.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для возврата заявления с приложенными к нему документами по мотиву несоответствия документов требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ГОСТам, требованиям АПК РФ и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Управление последовательно ссылается на то, что заявителем представлены не надлежаще заверенные копии судебных актов (определений Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022, от 01.08.2023, от 29.06.2020, от 18.12.2023 по делу № A66-10026/2019).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

При применении данной нормы судам общей юрисдикции необходимо учитывать, что взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом (часть 3 статьи 428 ГПК РФ, часть 10 статьи 353 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ).

В данном случае к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. При этом исполнительный лист не направлялся для исполнения судом по ходатайству взыскателя, а предъявлен к исполнению самим взыскателем.

В силу приведенных разъяснений суд первой инстанции признал, что представление копий судебных актов, заверенных судом с соблюдением правил, на которые ссылается ответчик, не являлось в данном случае обязательным, учитывая факт размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства также не приняты судом первой инстанции, поскольку не являлись основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов.

Апеллянт верно отражает, что разъяснения по порядку предъявления копий судебных актов, изложенные в пункте 13 Постановления № 13, касаются тех судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае несоответствия документов, представленных с заявлением от 12.01.2024, не имеется.

Определение суда от 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019, на основании которого выдан исполнительный лист, подписано электронной подписью судьи, копия заверена специалистом суда ФИО3, на первой странице содержится оттиск гербовой печати суда и отметка о вступлении в законную силу.

Определение суда от 01.08.2023 делу № А66-10026/2019 об исправлении опечатки подписано электронной подписью судьи, копия заверена специалистом суда ФИО3, на первой странице содержится оттиск гербовой печати суда и отметка о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 10.3 Инструкции № 100 определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Указанное требование при заверении копии определения суда от 01.08.2023 делу № А66-10026/2019 об исправлении опечатки соблюдено.

Таким образом, требования представления копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также определения об исправлении описки, затрагивающее содержание исполнительного листа, соблюдены.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу № А66-10026/2019 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10.3 Инструкции № 100 при направлении на исполнение судебных актов гербовой печатью заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Копия указанного решения суда заверена секретарем судебного заседания, содержит оттиск гербовой печати суда, следовательно, документ, подтверждающий утверждение конкурсного управляющего и его полномочия на подписание заявление, с заявлением представлен и заверен надлежащим образом.

К заявлению также приложена копия определения от 18.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, подписанного электронной подписью судьи. Вопреки доводам жалобы, данная копия заверена не самим конкурсным управляющим, а специалистом судебного заседания ФИО4, содержит оттиск печати суда для документов. Вместе с тем указанным определением конкурсный управляющий не назначался, требование представления данного документа не установлено статьей 212.1 БК РФ.

Таким образом, нарушений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и Инструкции № 100 судом первой инстанции верно не установлено.

Также суд признал не имеющими правового значения для оценки законности действий ответчика по возврату заявления и приложенных к нему документов доводы управления о закрытии лицевого счета администрации района, поскольку соответствующее основание для возврата не названо в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

Иных законных оснований для возврата судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии реорганизации апелляционный суд не принимает с учетом следующего.

На основании стати 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 упомянутого Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае в ЕГРЮЛ 15.01.2024 внесена запись о начале процедуры реорганизации администрации округа в форме присоединения к ней иных юридических лиц, в результате которой деятельность администрации округа не подлежит прекращению, следовательно, она не подлежит замене на правопреемника.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 настоящего Кодекса).

В случае замены взыскателя или должника его правопреемником новый исполнительный лист не выдается.

Администрация района решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40 переименована, что в силу статьи 124 АПК РФ не требует проведения процессуального правопреемства и выдачи нового исполнительного листа.

Учитывая указанное, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о наличии несоответствий наименования должника в тексте исполнительного листа и резолютивной части судебного акта.

Ссылки управления в жалобе на то, что переименование являлось обязательным условием для подготовки к реорганизации (преобразованию) на основании Закона № 13-ЗО, поскольку к администрации округа, а не к администрации района должны были быть присоединены администрации поселений района, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд руководствуется сведениями ЕГРЮЛ и решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40, согласно которым в реестр 28.12.2023 внесены сведения о смене наименования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий по возврату заявления с приложенными к нему документами, установленный статьей 198 АПК РФ. Возврат документов состоялся 16.01.2024, именно от указанной даты следует отсчитывать срок на обращение в суд, которое имело место 14.02.2024. То обстоятельство, что заявитель ранее обращался к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа от 19.06.2023, и исполнительный документ был ему возвращен по иным мотивам, не признано судом как основание для исчисления трехмесячного срока с какой-либо иной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые действия ответчика незаконными и нарушающими права и экономические интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Возражений по установленному судом порядку устранения нарушений прав и законных интересов предприятия в жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-2163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации Фировского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина