Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-27285/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27285/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-5881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу №А32-27285/2020по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 21.05.2019 №260 в размере 638 576 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что согласно представленной в материалы дела смете выявленные нарушения, а именно установка временных дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках имеет стоимостное выражение, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал нарушения, применив пункт 7.2.2 контракта и посчитав, что допущенные ответчиком нарушения не имели стоимостного выражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между министерством (заказчик) и ООО «ТверьПром» (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт №260 на выполнение работы «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 9+587 - км 9+990, км 10+198 - км 10+875, км 11+354 - км 13+534, км 13+664 - км 16+252 в Апшеронском районе» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 63 857 673 рубля 96 копеек.

Как указано в исковом заявлении, в процессе производства предусмотренных контрактом работ ответчиком неоднократно допускались нарушения, связанные с недостаточным обеспечением безопасности как работающего персонала, так и всех участников дорожного движения.

По фактам выявленных нарушений подрядной организации были выданы предписания от 19.06.2019 и от 24.06.2019.

В предписаниях о приостановке дорожно-строительных работ от 19.06.2019 и от 24.06.2019 указаны следующие нарушения:

- отсутствуют временные дорожные знаки 3.20, 3.24 после съездов. Существующие дорожные знаки (3.20, 3.31), противоречащие схеме ограждения места производства работ, не зачехлены;

- работы выполняются без приглашения представителя Туапсинского дорожного филиала. Освидетельствование скрытых работ не осуществляется. Отсутствует на объекте исполнительная документация, журнал производства работ и специальные журналы.

20.06.2019 ответчиком были устранены нарушения, о чем он известил истца (извещение от 20.06.2019 №1).

В претензии от 20.08.2019 №60-05.01-10755/19 министерство предложило ответчику оплатить штраф за нарушение условий контракта в сумме 638 576 рублей 74 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 638 576 рублей 74 копейки, что составляет 1 процент цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа определен пунктом 7.2 контракта в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 Правил №1042.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 638 576 рублей 74 копейки

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушение, применив пункт 7.2.1 контракта, поскольку допущенные обществом нарушения не имели стоимостного выражения. Суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смету, согласно которой установка временных дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках имеет стоимостное выражение, не принимается апелляционным судом, поскольку в данной смете указана цена за общий объем установленных знаков - 100 штук, тогда как исходя из буквального содержания предписаний о приостановке дорожно-строительных работ от 19.06.2020 и от 24.06.2020 не следует, что обязательства по установке дорожных знаков 3.20 и 3.24 не исполнены, в предписаниях указано, что отсутствуют временные дорожные знаки 3.20 и 3.24 после съездов. Существующие дорожные знаки, противоречащие схеме ограждения места производства работ, не зачехлены. Заявитель жалобы не представил соответствующий расчет в качестве документального обоснования приведенного довода. При этом суд первой инстанции установил, что отмеченные в предписаниях замечания устранены 20.06.2019, о чем ответчик известил истца (извещение от 20.06.2019№1), то есть в период действия контракта, работы сданы в срок в отсутствие замечаний к их качеству (стороны не оспаривают).

Суд первой инстанции верно указал, что размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, штраф в размере 20 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, то есть не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушения устранены за счет средств общества, не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, довод заявителя жалобы об ошибочной квалификации выявленных нарушений надлежит отклонить ввиду несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу №А32-47148/2018, от 14.01.2020по делу №А32-18238/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А32-39151/2018.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу №А32-27285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова