Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А42-9184/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9184/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8304/2018) Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу № А42-9184/2017 (судья Фокина О.С.), принятое


по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к 1) Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области


об оспаривании решений

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО), изложенного в письме от 04.08.2017 № 04/9270-17-32, а также мотивированного отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Мурманской области) (далее – Двинско-Печорское БВУ, Отдел), изложенного в письме от 24.08.2017 № 1534, и обязании Двинско-Печорского БВУ в течении 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить нормативы допустимых сбросов (далее также – НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект – река Кола (выпуск № 13), представленные Предприятием (заявление об утверждении НДС исх. от 23.06.2017 № 15/3956) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Двинско-Печорское БВУ направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на немотивированность выводов суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным отказа Отдела в утверждении НДС, указав, что отказ в согласовании Роспотребнадзора является промежуточной стадией процедуры рассмотрения проекта Отделом, считая неправомерным взыскание с себя в пользу заявителя расходов по государственной пошлине, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным отказа в утверждении НДС и взыскания с Отдела 3 000 руб. в счет возмещения расходов заявителя по государственной пошлине.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 23.06.2017 Предприятие представило в Двинско-Печорское БВУ заявление об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты от 23.06.2017 № 15/3956 (сброс очищенных сточных вод ОСК п. Шонгуй через выпуск № 13 с географическими координатами 68°44?59?? СШ и 33°09?41??ВД).

Рассмотрев представленные материалы и заявление, Двинско-Печорское БВУ направило письмом от 24.08.2017 исх. № 1534 мотивированный отказ в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, приложив копию отказа Управления Роспотребнадзора по МО от 04.08.2017 исх. № 04/9270-1732.

Из письма Управления Роспотребнадзора по МО от 04.08.2017 исх.№ 04/9270-1732 следует, что в отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», согласование нормативов по выпуску № 13 в водный объект р. Кола не представляется возможным.

Не согласившись с указанными отказами, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным отказа Отдела, изложенного в письме от 24.08.2017 № 1534, правомерно руководствовался следующим.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 ВК РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства.

Согласно пункту 5 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), государственная услуга по утверждению НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

Территориальные органы Росводресурсов не вправе требовать от заявителей осуществление действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Результатами предоставления государственной услуги являются: утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС (пункт 6 Административного регламента).

Согласно пункту 9 Административного регламента для утверждения НДС заявитель представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление либо заявление в электронной форме с использованием Единого портала. Перечень необходимых документов содержится в указанном пункте Административного регламента и является исчерпывающим.

Запрещается требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, и настоящим Административным регламентом (пункт 10.2).

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Управления Роспотребнадзора по МО в согласовании заявителю НДС послужило отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Как указал данный орган, в таком случае согласование нормативов по выпуску № 13 в водный объект р. Кола не представляется возможным.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Санитарно-эпидемиологическое заключение требуется только в определенных случаях, к которым указанное в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установление нормативов НДС не относится.

При согласовании и утверждении НДС перед Роспотребнадзором не ставится вопрос правомерности использования водного объекта в соответствующих целях, так как с заявлением о согласовании НДС обращаются водопользователи, уже наделенные таким правом на основании полученной лицензии.

Как указывалось ранее, исчерпывающий перечень документов, который предоставляется для согласования и утверждения НДС, указан в пункте 9 Административного регламента, между тем необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения в нем отсутствует.

Так же данный документ не поименован в пункте 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика).

Согласно пункту 12 Методики величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс (за исключением показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (например, нитриты и нитраты). При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия. Величины НДС проектируемых и строящихся (реконструируемых) организаций-водопользователей определяются в составе проектов строительства (реконструкции) этих организаций. Если при пересмотре или уточнении ранее установленного НДС окажется, что проектное значение сброса строящейся (реконструируемой) организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается проектное значение сброса.

Более того, пунктом 10.2 Административного регламента запрещено требовать от заявителя иных документов или осуществления не предусмотренных Регламентом действий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем пресс-релизе, опубликованном 31.12.2014 на официальном сайте, указала на то, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проекты нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ не предусмотрена, экспертиза таких проектов проводится с учетом положений Административного регламента, а их согласование осуществляется путем визирования листа согласования руководителем (заместителем руководителя) управления Роспотребнадзора по субъекту РФ.

В данном случае нарушений Методики разработки НДС Управление Роспотребнадзора по МО не установило.

Решение суда первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по МО не обжаловано.

Принимая во внимание, что отказ Двинско-Печорского БВУ основан на отказе Управления Роспотребнадзора по МО 04.08.2017 № 04/9270-1732, учитывая вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности отказа Роспотребнадзора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в утверждении НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты может быть оформлен при наличии мотивированного отказа в согласовании со стороны согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, при этом сам по себе такой отказ как результат предоставления государственной услуги так же должен быть мотивированным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в письме от 24.08.2017 № 1534 не приведено. Указания в данном письме на отсутствие в приказе ПДК на СПАВ и необходимость указания группы СПАВ и конкретного вещества, для которого установлен ПДК, при нормировании сброса, а также на отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в водопользование (на момент принятия мотивированного отказа) носят, по сути, информативный характер, и не явились основанием для отказа в утверждении НДС, что сторонами не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины на Двинско-Печорское БВУ, следует указать, что в данном случае оспорены два решения (письма) двух ответчиков, требования к Двинско-Печорское БВУ удовлетворены. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу № А42-9184/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева



А.Б. Семенова