Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-56518/2019

919/2020-19944(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77382/2019 № 09АП-77385/2019

г. Москва 29.01.2020г. Дело № А40-56518/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ассоциация комплексной безопасности», ООО «ЭнергоПромРесурс-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-56518/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению 1.ООО «Ассоциация комплексной безопасности», 2.ООО «ЭнергоПромРесурсМ»

к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: 1. ФИО2 по дов. от 11.10.2019; 2.Савина Л.В. –

генеральный директор, ФИО3 по дов. от 14.01.2020, ФИО4 по дов. от 14.01.2020;

от заинтересованного ФИО5 по дов. от 01.02.2019; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс-М» (далее – Заявитель -1, ООО «ЭнергоПромРесурс-М») и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация комплексной безопасности» (далее – Заявитель -2, ООО «АКБ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 29.15.2018г. № 1-11-83/00-30-18, признании незаконными и отмене постановлений от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-23/2019, от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32- 22/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. в удовлетворении заявлений ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» отказано.

ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих

установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением ФАС России от 29 декабря 2018 года по делу № 1-11-83/00-30-18 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс-М» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых государственными и иными заказчиками.

Объектом антимонопольного дела № 1-11-83/00-30-18 являлись закупки, размещенные Федеральным казенным учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» в декабря 2015 года:

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000090 на поставку оборудования дооснащения цифровой УПАТС «Alcatel OmniPCX Enterprise)) размещен 30 декабря 2015 года;

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000092 на поставку комплекта модернизации маршрутизируемого оборудования опорных узлов и системы электропитания 48В размещен 31 декабря 2015 года;

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000094 на поставу комплекта модернизации оборудования абонентского доступа и системы электропитания 220В размещен 31 декабря 2015 года.

ООО «ЭнергоПромРесурс-М» для участия в электронных аукционах реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000092, 0373100124915000094 поданы заявки.

По результатам проведения электронных аукционов реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000094 с ООО «ЭнергоПромРесурс-М» заключены государственные контракты.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Заявителей были вынесены постановления от

15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-23/2019, от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32- 22/2019 о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании Приказов ФАС России от 24.11.2017гю № 1581/17, от 24.11.2017г. № 1582/17 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «ЭнергоПромРесурс-М» (ИНН <***>) и ООО «АКБ» (ИНН <***>).

По результатам указанных проверок в действиях ООО «ЭнергоПромРесурс-М» (ИНН <***>) и ООО «АКБ» (ИНН <***>) выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые выразились в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых государственными и иными заказчиками.

Материалы указанных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 11.05.2018г. № 614/18 возбуждено дело № 1-11-83/00- 30-18 по признакам нарушения ООО «ЭнергоПромРесурс-М» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115211, <...>) и ООО «АКБ» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105062, <...>, пом. IV, далее также ООО «АКБ») пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Определением ФАС России от 15.05.2018г. № 30/34332/18 назначено рассмотрение настоящего дела на 30.05.2018г., а также в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах привлечено ФКУ ГЦ «СиЗ И МВД РФ».

В ходе рассмотрения дела № 1-11-83/00-30-18 было установлено, что ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» заключили и реализовали антиконкурентное соглашение (картель), целью которого явилось поддержание цен на торгах по извещениям № 0373100124915000090 от 31.12.2015г. на поставку оборудования дооснащения цифровой УПАТС «AlcatelOmniPCXEnterprice», № 0373100124915000092 от 31.12.2015г. на поставку комплекта модернизации маршрутизируемого оборудования опорных узлов и системы электропитания 48В и № 0373100124915000094 от 31.12.2015г. на поставку модернизации оборудования абонентского доступа и системы электропитания 220В (далее - Соглашение, Аукционы).

Факт наличия Соглашения подтверждается совокупностью следующих доказательств и обстоятельств:

1) отказом от конкурентной борьбы одного из участников торгов в пользу другого, что привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при совместном участии ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» в Аукционах;

2) использованием единой инфраструктуры участниками Соглашения;

3) привлечением участниками Соглашения одних и тех же лиц при исполнении контрактов;

4) подготовкой документов для участия хозяйствующих субъектов в Аукционах одним и тем же лицом;

5) использованием одного IP-адреса при подаче заявок на участие в закупках, подаче ценовых предложений, подписании контрактов, а также направлении уточнений по проектам контрактов;

6) наличием у одного из участников Аукционов доступа (логина и пароля) на электронные торговые площадки другого участника;

7) взаимодействием между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящих Аукционов;

8) сравнительным анализом поведения ООО «Энергопромресурс-М» и ООО «АКБ» при их совместном участии в Аукционах и их участии с иными лицами.

Как верно счёл суд первой инстанции, указанные обстоятельства доказывают осведомленность к ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» о намерениях друг друга действовать определенным образом при участии в торгах. По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два формально самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-83/00-30-18 ФАС России принято Решение, которым установлен факт нарушения ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в Соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении Аукционов.

Доказательства антимонопольного органа о заключении Заявителями антиконкурентного соглашения строятся на совокупности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении.

Заявители указали, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. При этом отмечает, что использование для подачи заявок «одного» IP-адреса не означает совместного использования хозяйствующими субъектами одного компьютера, доступ к инфраструктуре друг друга не осуществлялся.

По мнению ООО «ЭнергоПромРесурс-М», в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Как верно счёл суд первой инстанции, данный довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Вывод Комиссии ФАС России о заключении Заявителем антиконкурентного соглашения сделан на основании совокупности доказательств и анализе фактического поведения участников соглашения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация Соглашения заключалась в отказе от конкурентной борьбы одного из участников Соглашения при совместном их участии в торгах. ООО «ЭнергоПромРесурс-М» осуществляло подачу заявок на участие в аукционе № 0373100124915000090 от 31.12.2015 с одного и того же IP-адреса (1Р=31.173.80.203) с ООО «АКБ». Заявки участников были направлены в один день - 18.01.2016г., от ООО «АКБ» в 19:19, от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в 19:33. ООО «АКБ» в этот же день, 18.01.2016г., в 20:52 с этого же IP-адреса: 31.173.80.203 направило заявку на участие в аукционе № 0373100124915000092. Подачу ценовых предложений в аукционе № 0373100124915000090 от 31.12.2015г. ООО «Энергопромресурс-М» осуществляло с IP- адреса (1Р=83.149.8.24), который в свою очередь ООО «АКБ» использовало при подаче ценовых предложений в аукционе № 0373100124915000092 от 31.12.2015г.

Поведение, при котором один из участников Соглашения отказывался от участия в закупке в пользу другого участника Соглашения было также реализовано ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» при проведении Аукциона № 0373100124915000094. Оба Общества подавали заявки на участие в Аукционе, однако ценовое предложение поступило только от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» со снижением

НМЦК в 0,5%. Таким образом, ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» на участие в аукционе № 0373100124915000090 подавали заявки в один день - 18.01.2016г. с одного IP-адреса: 31.173.80.203, а при участии в аукционах № 0373100124915000090 и № 0373100124915000092 подача ценовых предложений от обоих участников также поступала с одного IP-адреса: 83.149.8.24.

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» (вх. ФАС России от 28.02.2018г. № 30306/18) IP-адрес 31.173.80.203 и IP-адрес 83.149.8.24 являются динамическими IP- адресами и назначаются оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет и поддерживается до завершения абонентом Интернет-сессии.

Таким образом, 18.01.2016г. при подаче заявок на участие в аукционе № 0373100124915000090 физическое лицо вышло в сеть Интернет и подало заявку одновременно от ООО «АКБ» и от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в период длительности одной интернет-сессии. Аналогичным образом в один день (25.01.2016г.) в период одной интернет-сессии были сделаны ценовые предложения одним физическим лицом от ООО «АКБ» при участии им в аукционе № 0373100124915000092 и от ООО «ЭнероПромРесурс-М» при участии им в аукционе № 0373100124915000090.

ООО «ЭнергоПромРесурс-М» осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7, стр. 1, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 12.12.2017г., составленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

ООО «АКБ» осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: <...>, каб. 811, исходя из объяснений генерального директора ООО «АКБ» ФИО6, полученных 27.02.2018г.

Сравнительный анализ поведения участников Соглашения при их участии в рассматриваемых торгах и их участии совместно с добросовестными участниками свидетельствует о совершенно разных моделях поведения. В случае совместного их участия торги завершались с минимальным снижения НМЦК, а в случае присутствия на торгах иных лиц -участники Соглашения с ними конкурируют.

Основанием для возбуждения дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства явились результаты и материалы внеплановых выездных проверок, проведенных в отношении ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» на основании приказов ФАС России от 24.11.2017г. № 1581/17 и от 24.11.2017г. № 1582/17.

В ходе проведения осмотра помещений, занимаемых ООО «ЭнергоПромРесурс- М», была обнаружена записная книжка. При этом сведений об аренде рабочих мест иными организациями в кабинете, занимаемом ООО «ЭнергоПромресурс-М», не представлено. Следовательно, основания полагать, что записная книжка принадлежит лицу, не являющемуся сотрудником Заявителя, отсутствуют.

В ходе изучения сведений, указанных в записной книжке, Комиссией ФАС России установлено, что под сокращением АКБ, указанным в записной книжке, следует понимать ООО «АКБ».

Анализ сведений, поступивших от электронных торговых площадок показал, что ООО «АКБ» при участии в электронных закупках использовало логины и пароли, указанные в записной книжке. Таким образом, в записях сотрудника ООО «ЭнергоПромРесурс-М» содержались логины и пароли к доступу на электронные торговые площадки от имени ООО «АКБ», т. е. компании-конкурента.

Данным обстоятельством объясняется возможность подачи заявок и подачи ценовых предложений при участии в торгах одним физическим лицом, используя один IP-адрес от имени двух юридических лиц.

ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в Заявлении указывает, что оно и ООО «АКБ» не имеет общих сотрудников, участие сотрудников Заявителя в консультационных услугах при выполнении монтажа оборудования, поставляемого по государственным контрактам, входит в гарантийное обслуживание ООО «АКБ».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свое штатное расписание и на судебные акты по делам № А40-37651/2016 и А40-214297/2017.

Довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Свойствами файла первой части заявки ООО «ЭнергоПромРесурс-М», поданной на участие в Аукционе № 0373100124915000092, установлено, что автором файла является ФИО7. В тоже самое время, ФИО7 являлась автором первой части заявки, поданной от ООО «АКБ» на участие в Аукционе № 0373100124915000094. Таким образом, заявки от разных организаций на участие в торгах составлены одним лицом - ФИО7.

В свою очередь, в материалах дела имеется электронная переписка между директором ООО «Борн Спб» ФИО8 и Гроссу А.В., в которой последняя подписывается как менеджер отдела продаж ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

Кроме того, материалы дела содержат доверенность, выданную Гроссу А.В. от ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

ООО «Энергопромресурс-М» указывало, что оно и ООО «АКБ» не имеет общих сотрудников, участие сотрудников Заявителя в консультационных услугах при выполнении монтажа оборудования, поставляемого по государственным контрактам, входит в гарантийное обслуживание ООО «АКБ».

В обоснование своих доводов Заявитель ссылался на свое штатное расписание.

Довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России установлено, что исполнение контрактов ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» перед ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» происходило с привлечением одних и тех же лиц.

При проведении аукциона понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Таким образом, участию в аукционе свойственно соперничество хозяйствующих субъектов на поставку товара путем снижения НМЦК. В рассматриваемых аукционах соперничество между участниками отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФАС России приняло законно решение от 29.12.2018г. № 1-11-83/00-30-18, также судом первой инстанции не установлено, что данное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

Довод Заявителей, что судом первой инстанции не учтено Заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации при Московской торгово-промышленной Палате № 44.021.19.47/07-18 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Данный документ представлен Заявителями в целях подтверждения довода об отсутствии получения ими экономической выгоды от участия в аукционах.

Однако на ФАС России не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения.

Таким образом, указанный Заявителями документ доказательственного значения не имеет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений, приводящих к вынесению неправомерного решения, ФАС России не допущено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконными и отмене постановлений ФАС России о привлечении Заявителей к административной ответственности частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Решением ФАС России по делу № 1-11-83/00-30-18, протоколами по делу № 22/04/14.32-23/2019, № 22/04/14.32-22/2019 об административном правонарушении от 27.05.2019г., а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Объектами административного правонарушения являлись общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Субъектами административных правонарушений являлись ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» имелась возможность не совершать указанных действий, однако общества совершили административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013г. № 285-ФЗ).

При рассмотрении дел об административном правонарушении антимонопольным органом было выявлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность: извлечение ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Суд первой инстанции вено счёл, что применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что назначенный ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс- М» административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013г. № 285-ФЗ).

Кроме того, ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» не приведено, а при рассмотрении дела не ФАС России установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Заявителей.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены ФАС России, нарушений процедуры привлечения Заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществами были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений при расчете размера штрафа ФАС России не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ЭнергоПромРесурс- М» и ООО «АКБ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-56518/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.