Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-200930/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-28971/2024
г. Москва
06 июня 2024 года
Дело № А40-200930/17

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легаси Девелопмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-200930/17,

по иску ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Легаси Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство «Известия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Легаси Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 №1/ИК в размере 2 954 407 руб. 72 коп, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 95 374 рубля 77 коп.

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

16.05.2018 по делу выдан исполнительный лист № ФС № 024542769.

07.02.2024 от судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 02.04.2024 заявление удовлетворено

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-200930/17-122-1777 и отказать судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения обжалуемого определения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных фотокипий исполнительного производства на 13 листах невозможно установить, кем и когда были сделаны представленные фотокопии.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из заявления, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство №1495/19/98077-ИП от 15.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 024542769 от 16.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-200930/17-122-1777, вступившему в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Легаси Девелопмент" в пользу ФГУП Издательство "Известия" задолженность по договору от 09.01.2017 № 1/ИК в размере 2 954 407,72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 374,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 249 руб. в размере: 3 088 031.49 руб., в отношении должника: ЗАО "Легаси Девелопмент", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 119261, Россия, <...>, подъезд 12А, , в пользу взыскателя: ФГУП Издательство "Известия", адрес взыскателя: 125040, Россия, <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель указал, что в результате произведенной инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный документ по настоящему спору утерян.

В соответствии с ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист считается утраченным.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательства, которые подтверждают факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах сводного исполнительного производства имеется оригинал исполнительного листа по делу № А40-200930/17-122-1777, который был выдан 16.05.2018.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия оригинала исполнительно листа в материалах сводного исполнительного производства на дату вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе фотокопии, в приобщении которых судом отказано, не содержат сведений о дате их снятия, ввиду чего не подтверждают доводы ответчика.

В материалах дела содержится заявление судебного пристава-исполнителя, в котором указано об установлении факта утраты исполнительного листа в результате инвентаризации исполнительных производств. Оснований ставить под сомнение добросовестность заявителя, являющегося должностным лицом, не имеется.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем о выдаче дубликата не истек.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимается во внимание принцип исполнимости судебного решения. Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда. Применительно к норме ч. 1 ст. 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Следовательно, одной из задач судопроизводства является оказание содействия в осуществлении исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-200930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова