Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-66794/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66794/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей:                              Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гефест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-66794/24,

принятое судьей  Эльдеевым А. А. (47-495)

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной? ответственностью «Управляющая компания «Гефест»

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК «Гефест» задолженности за период с 01.09.2023 года по 30.11.2023 года в размере 1 078 105,35 руб., пени за период с 11.10.2023 года по 26.03.2024 года в размере 178 080,88 руб..

Решением суда от 09.08.2024 исковые требования АО «Экотехпром» удовлетворены.

ООО УК «Гефест» не согласилось  с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-114379/2024 от 30.09.2024, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ответчик просит взыскать с истца судебных расходы, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000руб..

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное недопущением получением истцом неосновательного обогащения в виде повторного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ АО «Экотехпром» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 9-6-14646 г. от 14.07.2023 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 078 105,35 руб., оснований для взыскания пени в соответствии с п.28 договора за период с 11.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 178 080,88 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-114379/2024 от 30.09.2024 с ООО «УК «Гефест» (ИНН: <***>) в пользу АО «Экотехпром» (ИНН: <***>) взыскан долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9-6-14646 от 14.07.2023 за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в сумме 1 796 842 руб. 25 коп., неустойку в сумме 189 870 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 564 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Принимая во внимание, что по делу №А40-114379/2024  и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб. представитель ответчика ссылается на необходимость привлечения услуг адвоката в целях участи в суде апелляционной инстанции по делу, в подтверждение чего представлены соглашение оказания юридических услуг №15/24  от 10.09.2024, платежное поручение от 12.09.2024 №1512.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумного несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Экотехпром» от исковых требований  к Обществу с ограниченной? ответственностью «Управляющая компания «Гефест» о взыскании задолженности в сумме 1 078 105 руб.35 коп., неустойки в сумме 178 080 руб.88 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-66794/24 отменить, производство по делу прекратить..

Взыскать с Акционерного общества «Экотехпром» (инн: <***>) в пользу Общества с ограниченной? ответственностью «Управляющая компания «Гефест» (инн: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной? ответственностью «Управляющая компания «Гефест» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                                             А.М. Елоев


       Т.А. Лялина