Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-138082/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138082/2017-104-1036
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "АДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права на долю

при участии:

от истца – ФИО6 по дов. от 10.03.2017г. №2-2/248-574,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик), третьи лица: о признании права собственности на долю в размере 6,25% в уставном капитале ООО фирма «АДА» на основании ст. 12, 429, 445 ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью фирма «АДА», ФИО4, Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением от 18.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 09 час. 15мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд признать право собственности на 6,25% доли в уставном капитале ООО фирма «АДА» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО3, за ФИО2, уменьшив размер доли ФИО3 на 6,25%, с 18,75% до 12,5% доли в уставном капитале ООО фирма «АДА».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 02.06.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» в размере 6,25% принадлежащей ответчику. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался продать истцу часть доли в размере 6,25% от уставного капитала Общества, а истец обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 руб. 87 коп. непосредственно при заключении основного договора купли-продажи.

Ответчик уклонился от заключения основного договора, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в порядке ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-204247/16-45-1769, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, суд обязал ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи части доли в размере 6,25% от уставного капитала ООО Фирма «АДА» на условиях, указанных в предварительном договоре от 02.06.2016. Продавец – ФИО3. Покупатель – ФИО2. Предмет договора: 6,25% от уставного капитала ООО Фирма «АДА». Цена договора: 18 911 руб. 87 коп. Оплата части доли производится покупателем непосредственно при заключении договора купли-продажи доли в размере 6,25% от уставного капитала ООО Фирма «АДА». Продавец передает покупателю часть доли, свободной от каких-либо обременений и/или прав третьих лиц. Продавец заявляет и гарантирует, что является законным собственником продаваемой части доли в уставном капитале общества.

Для принудительного исполнения данного решения Арбитражного суда города Москвы истцу выдан исполнительный лист.

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На наличие такого решения - Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-204247/16-45-1769, истец ссылается в исковом заявлении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае договор купли-продажи касается доли в уставном капитале общества, то в спорных правоотношениях следует учитывать не только общие нормы гражданского законодательства, но и особенности корпоративного законодательства, в первую очередь, нормы, регулирующие порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 названного закона.

Учитывая положения ст. ст. 429, 445 ГК РФ в совокупности с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган для осуществления действий по оформлению перехода доли.

Доказательств обращение истца в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц суду не представлено.

Доводы истца о том, что уклонение ответчика от подписания и нотариального удостоверения договора лишают истца возможности осуществить регистрационные действия, отклоняются, поскольку как указывает сам истец в иске в силу ст. ст. 429, 445 ГК РФ с момента вступления решения суда о понуждении заключить договор такой договор уже считается заключенным.

Решения суда в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском выбран неправильный способ защиты права, не учитывающий особенности корпоративного права.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина