Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-27221/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27221/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-6168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-27221/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Эхз Центр Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эхз Центр Кубань» (далее – ООО «Эхз Центр Кубань») о взыскании денежных средств.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковое заявление рассмотрено, требования удовлетворены. Дело слушалось в порядке упрощенного производства.

24.12.2020 ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 46800 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Эхз Центр Кубань» взыскано 7000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЛ-Транс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «ДЛ-Транс» просит определение суда от 24.02.2021 изменить, взыскать судебные расходы в размере 46800 руб. В обоснование апеллянт приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работа представителя ограничилась составлением иска и его направлением в суд. Представителем также оказаны услуги по сбору и оценке имеющихся у ООО «ДЛ-Транс» документов, разработке правовой позиции по делу, подготовке и подаче процессуальных документов. Суд не учел количество и важность документов, направленных в суд, для разрешения спора по существу;

- обосновывая свою позицию о стоимости услуг на данных, представленных в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд не учел, что ООО «ДЛ-Транс» находится в другом регионе. Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде в Петербургском регионе выше, чем в Краснодарском крае, и составляет 70000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЛ-Транс» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции на сумму 46800 руб.

01.04.2015 между ООО «ДЛ-Транс» (заказчик) и ООО «Зиновенко, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3778, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг.

23.06.2020 ООО «ДЛ-Транс» обратилось к ООО «Параграфос» (новое наименование ООО «Зиновенко, ФИО2 и партнеры») с заявкой на обеспечение юридического сопровождения судебного спора в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчик ООО «Эхз Центр Кубань», предмет спора – дебиторская задолженность (л.д. 44).

Согласно отчету об оказанных услугах по заявке от 23.06.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 46800 руб. (л.д. 43).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены отчет об оказанных услугах от 30.11.2020, акт об оказанных услугах от 30.11.2020, а также платежное поручение № 141269 от 10.12.2020 на сумму 195600 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ООО «ДЛ-Транс» работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных ООО «ДЛ-Транс» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая, что настоящее дело, во-первых, рассмотрено в порядке упрощенного производства, во-вторых, не является сложным (по сути свелось к проверке правомерности начисления задолженности по договору и заявкам, проверке расчета задолженности), в-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска и его направлением в суд последний, суд первой инстанции признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46800 руб. не в полной мере соответствующей критерию разумности, а также не соответствующей фактически проделанной представителем работе. Реализовав право на уменьшение судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил заявленные ко взысканию расходы до 7000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работа представителя ограничилась составлением иска и его направлением в суд, представителем также оказаны услуги по сбору и оценке имеющихся у ООО «ДЛ-Транс» документов, разработке правовой позиции по делу, отклоняется апелляционным судом поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Довод ООО «ДЛ-Транс» о том, что обосновывая свою позицию о стоимости услуг на данных, представленных в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд не учел, что ООО «ДЛ-Транс» находится в другом регионе, где расценки на юридические услуги выше, также не принимается апелляционным судом.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-27221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова