Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А51-26202/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26202/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1286/2018

на решение от 31.01.2018 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-26202/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга»

об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ведуга») об обязании ответчика в лице исполнительного органа юридического лица ФИО4 устранить препятствия, мешающие свободно владеть имуществом, принадлежащим магазину «Андрей», с правом свободной и доступной эксплуатации подвального помещения, расположенного под магазином, с освобождением двери склада магазина «Андрей», а также с требованием обеспечить свободный доступ к внешней стороне стены магазина.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта использовал односторонние доказательства со стороны только ответчика, которые не были представлены истцу и данные доказательства не были истребованы судом у ответчика, в связи с чем нарушил статьи 8, 41, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), предписывающие не нарушать состязательность, не допускать односторонности и необъективности в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 15.12.2002 №449/03, отмечает, что истец имеет полное право использовать по своему усмотрению подвальное помещение под магазином, пользоваться земельным участком, прилегающим к магазину, однако эксплуатировать подвальное помещение, произвести реконструкцию подвала и своевременный ремонт не представляется возможным по вине ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствует право на земельный участок площадью 0,2408 га, расположенного по адресу: ГО Большой Камень, ул. Аллея Труда, 39, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.10.1999 указан иной адрес.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 16.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2010, договора дарения помещения от 21.09.2010, выписки из ЕГРН от 04.04.2018 на 4 л., договора № 28/18 купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, договора холодного водоснабжения и водоотведения № БК-79 от 11.10.2016, а также постановления администрации городского округа Большой Камень № 115 от 08.02.2018, приложенных к письменным возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации ЗАТО город Большой Камень №548 от 07.10.1999 и технического паспорта на земельный участок на 3-х л.

Истец и представитель ответчика оставили рассмотрение ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2010, договора дарения помещения от 21.09.2010, договора холодного водоснабжения и водоотведения № БК-79 от 11.10.2016, представленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ЕГРН от 04.04.2018 на 4 л., договора № 28/18 купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, а также постановления администрации городского округа Большой Камень № 115 от 08.02.2018, отмечает, что данные документы получены истцом после вынесения обжалуемого судебного решения. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, приобщила к материалам дела документы, представленные ответчиком, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 106,20 кв.м в здании (магазин «Андрей», лит. А), номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, назначение торговое, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 серии 25-АБ № 452680, выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 №25/008/006/2017-2159.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 22.01.1993 №4 на праве собственности принадлежит магазин «1000 мелочей» общей площадью 1127 кв.м с подвальным помещением площадью 987 кв.м по адресу: ЗАТО <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.1999 серии АБ № 0060254.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи по конкурсу № 4 от 22.01.1993 следует, что ответчику, как покупателю, Фондом имущества г. Большой Камень, как продавцом, был продан магазин «1000 мелочей» ул. Аллея Труда, 39, общей площадью 1127 кв.м, с подвальным помещением 987 кв.м.

Также ответчику на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 0,2408 га, назначение: для обслуживания и эксплуатации магазина, по адресу: ЗАТО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.1999 серии АБ № 0060518.

Истцом ответчику было направлено требование от 26.08.2017 об обеспечении истцу доступа к капитальной стене магазина «Андрей», занятой постройкой, и в технический подвал.

Большекаменским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 84 от 02.10.2012, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010102:2, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, находится торговый комплекс «1000 мелочей», подъезд и проход к зданию свободный, общая площадь фактически используемого земельного участка соответствует сведениям о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, участок используется в соответствии с разрешенным использованием.

В результате проверки нарушений обязательных требований несоответствия сведений не выявлено.

Из представленного суду письма ООО «Водоканал» от 22.01.2018 №25 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена по колодцам, к которым подключены устройства для присоединения абонента – магазина «Андрей» к коммунальной водопроводной и канализационной сети, при этом месторасположение колодцев установлено за пределами как нежилого помещения общей площадью 1127 кв.м, так и за пределами подвального помещения по адресу: ул. Аллея Труда, 39.

Полагая, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещений магазина «Андрей», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещения истца расположены в здании магазина «1000 мелочей».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обладает какими-либо правами в отношении подвальных помещений по адресу: ЗАТО <...>.

Доводы истца о том, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку данные помещения по договору купли-продажи № 4 от 22.01.1993 переданы в собственность ответчика, право ответчика на помещения подвала зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако на день рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика на помещения подвала в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент приватизации в 1993 году предмет договора купли-продажи от 22.01.1993 сформирован как самостоятельный объект, имеющий определенное назначение, не связанное с обслуживанием нежилого помещения общей площадью 106,20 кв.м в здании (магазин «Андрей», литА), назначение торговое, расположенного по адресу: ГО Большой Камень, ул. Аллея Труда, 39.

Таким образом, истец не доказал наличие у него каких-либо прав в отношении названных подвальных помещений.

Из представленного суду письма ООО «Водоканал» от 22.01.2018 №25 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена по колодцам, к которым подключены устройства для присоединения абонента – магазина «Андрей» к коммунальной водопроводной и канализационной сети, при этом месторасположение колодцев установлено за пределами как нежилого помещения общей площадью 1127 кв.м, так и за пределами подвального помещения по адресу: ул. Аллея Труда, 39.

То обстоятельство, что с 01.11.2016 услуги водоснабжения и водоотведения потребителям ГО Большой Камень оказывает КГУП «Приморский водоканал», не является основанием изменения как схемы подключения нежилого помещения расположенного по адресу: ГО Большой Камень, ул. Аллея Труда, дом №39, принадлежащего истцу на праве собственности, так и содержания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета истца, в связи с отсутствием изменений технологических условий такого присоединения.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил критически ссылки истца на необходимость пользования подвальным помещением, а также обоснованно признал недоказанным совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий с целью создания препятствий в пользовании нежилым помещением (магазин «Андрей») общей площадью 106,20 кв.м.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доводы истца о создании препятствий в пользовании дверью к складским помещениям, внешней стене также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уполномоченный орган подтвердил отсутствие в действиях ответчика нарушений земельного законодательства, а именно тождественность общей площади фактически используемого земельного участка для эксплуатации торгового комплекса «1000 мелочей» сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и наличие свободных подъездов и проходов к зданию. Кроме того, отсутствие факта самовольного использования земельного участка со стороны ответчика также подтверждено письмом Администрации ГО Большой Камень №03/16-1253 от 24.08.2017. Представленная истцом в материалы дела копия схемы вида капитальной стены магазина «Андрей» не свидетельствует с очевидностью о нарушении его права и не опровергает обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на земельный участок площадью 0,2408 га, расположенный по адресу: ГО Большой Камень, ул. Аллея Труда, 39, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.10.1999 указан иной адрес (ул.Аллея Труда, 29), коллегия не принимает во внимание с учетом того, что из технического паспорта на земельный участок площадью 0,2408 на предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Ведуга» постановлением №548 от 07.10.1999, а также текста самого постановления следует факт предоставления ответчику вышеуказанного земельного участка именно для обслуживания и эксплуатации универсального магазина «1000 мелочей».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного закона (в ранее действовавшей редакции) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона №137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Между тем, сам по себе факт того, что общество в установленный законодательством срок не переоформило право на спорный земельный участок, не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а влечет иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности.

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что на день вынесения решения истец являлся арендатором земельного участка площадью 129,6 кв.м с кадастровым номером 25:36:0102001:0047, разрешенное использование «под нежилые помещения (магазин «Андрей»)» (после вынесения решения данный участок был приобретен истцом в собственность). При этом истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что разгрузочная площадка, доступ к которой, по мнению истца, перекрыт постройкой ответчика, находится на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 25:36:0102001:0047.

Письмо от 26.08.2017 об обеспечении истцу доступа к капитальной стене магазина «Андрей», занятой постройкой, и в технический подвал не может служить достаточным и достоверным доказательством создания ответчиком препятствий в пользовании, поскольку названное письмо является односторонним актом истца, не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Таким образом, доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает права истца на использование принадлежащим ему имуществом – помещениями магазина «Андрей», последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал наличие у него прав на подвальное помещение, а также то, что его права каким-либо образом нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта использовал односторонние доказательства со стороны только ответчика, которые не были представлены истцу и данные доказательства не были истребованы судом у ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку после поступления письменного отзыва ответчика в материалы дела до даты последнего судебного заседания истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у ответчика. Вместе с тем, указанными и иными предоставленными АПК РФ правами истец не воспользовался. Истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину платежным поручением №39 от 13.03.2018 на сумму 3 000 рублей и платежным поручением № 19 от 16.02.2018 на сумму 1 000 рублей, всего 4 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 19 от 16.02.2018 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-26202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №19 от 16.02.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев