Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-138480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6471/2025

Дело № А40-138480/2024
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-138480/24

по иску ООО "ВИТССТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витсстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 827 581 руб., неустойки в размере 8 139 301 руб. 57 коп., процентов в размере 18 323 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ВИТ-2022-11, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а Заказчик - принять и оплатить комплекс работ по монтажу фасадных панелей на следующем объекте: объект здравоохранения (ГБУЗ «ДГП №130 ДЗМ») по адресу: <...>.

В Приложении № 2 к Договору подряда стороны согласовали «Календарный график производства работ».

Исходя из согласованных Сторонами условий Договора подряда передача Заказчиком фронта работ (по акту) является 1 (одним) из 3 (трех) обязательных условий, таким же обязательным, как и заключение Договора подряда между Сторонами и перечисление авансового платежа, невыполнение данного условия со стороны Заказчика исключает физическую возможность Подрядчика выполнять основные Работы.

27.06.2023 Заказчик и Подрядчик заключили Договор подряда.

30.06.2022 Заказчик произвел в адрес Подрядчика первый авансовый платеж в размере 1 177 500 руб.

01.09.2022 Заказчик произвел в адрес Подрядчика второй авансовый платеж в размере 1 177 500 руб.

Соответственно, исходя из Календарного графика производства работ, при соблюдении всех условий в нем содержащихся (заключения Договора подряда, перечисления авансового платежа и передачи фронта работ (по акту)), Подрядчик обязан был выполнить Работы в срок до «06» февраля 2023 года (01.09.2022 год + 158 к.д. = 06.02.2023 год).

Пунктом 4.2.1 Договора подряда закреплена обязанность Заказчика в срок, согласно п.3.1. Договора, предоставить Подрядчику возможность приступить к выполнению работ (допустить на объект для производства работ, предоставить подготовленный фронт работ, давальческий материал).

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик предоставил (передал) Подрядчику подготовленный фронт работ лишь в начале декабря 2022 года, ориентировочно 10.12.2022, то есть, спустя 5 месяцев после заключения Договора подряда и перечисления первого авансового платежа.

Кроме того, в Договоре подряда Заказчик и Подрядчик согласовали - Подрядчик выполняет Работы из материалов Заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик предоставил (передал) Подрядчику часть давальческого материала, необходимого для выполнения всего комплекса Работ лишь в начале декабря 2022 года, ориентировочно 10.12.2022 (а не в июне 2022 года, непосредственно после заключения Договора и перечисления первого авансового платежа), то есть спустя 5 месяцев после заключения Договора подряда и перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 3.4 Договора подряда общий срок выполнения работ продлевается, в случае неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Соответственно, исходя из того, что фронт работ и давальческий материал частично был передан Заказчиком Подрядчику ориентировочно 10.12.2022 года, срок выполнения Работ = 158 дней, срок окончания выполнения всего комплекса Работ по Договору подряда – 17.05.2023.

Фактически Подрядчик выполнил весь комплекс Работ по Договору подряда 28 апреля 2023 года, то есть ранее срока, предусмотренного условиями Договора подряда (Обоснование данной позиции Истца содержится в разделе IV настоящего Искового заявления).

Согласно пункту 10.2 Договора подряда – все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

В нарушение всех вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора подряда, закрепляющих порядок изменения Договора, Заказчик по своей инициативе, в одностороннем порядке:

- Привлек для выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, еще одного Подрядчика.

- Изменил (уменьшил) объем выполняемых Подрядчиком по Договору подряда Работ.

- Изменил (уменьшил) стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору подряда Работ.

При этом, каких-либо уведомлений об одностороннем изменении вышеперечисленных условий Договора подряда Заказчик в адрес Подрядчика не направлялось.

Дополнительное соглашение об изменении вышеперечисленных условий Договора подряда Заказчик в адрес Подрядчика не направлял; на сегодняшний день между Заказчиком и Подрядчиком такое соглашение не подписано.

Согласно условиям заключенного Договора подряда:

- общая стоимость работ по Договору определяется на основании выполненного объема работ, рассчитывается на основании утвержденных единичных расценок, указанных Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 2.1 Договора подряда);

- окончательная сумма договора определяется по единичным расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и отражается в Акте приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.3 Договора подряда);

- основанием для оплаты является подписанный сторонами Договор, Счет, подписанные Сторонами Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.4 Договора подряда).

На момент заключения Договора подряда согласно Приложению № 1 к нему («Протокол согласования договорной цены») общая стоимость Работ составляла 15 794 467 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ составила 11 482 581 руб.

28.04.2023 Подрядчик после выполнения всего объема Работ передал в адрес Заказчика нарочно сопроводительным письмом исх. № 28/04-И следующие документы:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2023 года к Договору подряда № ВИТ-2022-11 от 27.06.2022, подписанное со стороны Подрядчика - на 5 л., 2 экз.;

2. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 1 от 28.04.2023, подписанный со стороны Подрядчика - на 1 л., 2 экз.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1 от 28.04.2023, подписанная со стороны Подрядчика - на 1 л., 2 экз.

Получение указанных документов 28.04.2023 подтверждается отметкой за подписью Генерального директора Заказчика – ФИО2

02.05.2023 Подрядчиком было получено письмо Заказчика об отказе в рассмотрении актов, справок исх .№ 23/02-05/05 от 02.05.2023 по причине непредставления исполнительной документации. Какие-либо замечания к объемам выполненных Работ и/или к их качеству у Заказчика к Подрядчику отсутствовали.

Данный отказ Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 1 от 28.04.2023, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1 от 28.04.2023 является немотивированным.

Поскольку Подрядчик использовал при выполнении Работ давальческий материал, соответственно, он не обязан предоставлять Заказчику в комплекте исполнительной документации сертификаты на данный материал.

Непредставление Подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает Заказчика от обязанности принять результат и оплатить выполненные работы.

На момент составления искового заявления истец не получил от ответчика ни ответа на письмо исх. № 6-П от 03.05.2023, ни подписанных документов.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных документов.

29.01.2024 в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 01-П от 11.01.2024 с просьбой:

- Произвести окончательный платеж за выполненные Работы по Договору подряда в размере 4 827 581 руб.

- Перечислить сумму неустойки по Претензии за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 461 375 руб. 58 коп.

- Перечислить сумму законных процентов за нарушение срока выплаты аванса в размере 18 323 руб. 84 коп.

Претензия исх. № 01-П от 11.01.2024 была отправлена истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения Почтой России, почтовым отправлениям присвоены Трек-номера для отслеживания 10506688036791 (почтовый адрес ответчика, указанный в Договоре подряда) и 10506688036630 (адрес места нахождения ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ).

14.02.2024 Претензия исх. № 01-П от 11.01.2024 была получена ответчиком (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», РПО № 10506688036630).

14.03.2024 Претензия исх. № 01-П от 11.01.2024 была вручена иИстцу, «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», РПО № 10506688036791).

На момент составления искового заявления истец не получил от ответчика ответа на Претензию исх. № 01-П от 11.01.2024.

Согласно пункту 2.5. Договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после устранение выявленных в процессе приемки недостатков, исходя из фактического объема и качества выполненных работ, и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета.

Таким образом, Заказчик обязан был произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 4 827 581 руб. в срок до 17.05.2023.

Согласно пункту 8.3 Договора подряда - в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.05.2023 по 29.11.2024 на сумму 8 139 301 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда Заказчик перечисляет Подрядчику предварительную оплату для начала работ в размере 2 355 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 392 500 руб., в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора и выставления счета.

30.06.2022 Заказчик произвел в адрес Подрядчика первый авансовый платеж в размере 1 177 500 руб.

01.09.2022 Заказчик произвел в адрес Подрядчика второй авансовый платеж в размере 1 177 500 руб.

Таким образом, со стороны Заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате полной суммы аванса за период с 01.07.2023 по 01.09.2023:

27.06.2023 – дата заключения Договора подряда (момента подписания Договора подряда).

01.07.2023 – дата, когда в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда Заказчик обязан был перечислить аванса в размере 2 355 000 руб.

1 177 500 руб. – сумма несвоевременно перечисленного Заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 02.07.2023 по 01.09.2023 в размере 18 323 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между тем же сторонами и по тем же основаниям, но по спору с иным предметом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-225136/2023. Предметом указанного спора является требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 377 858 руб. по тому же договору подряда № ВИТ-2022-11 от 27.06.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу фасадных панелей на следующем объекте: ГБУЗ «ДГП № 130 ДЗМ» Филиал № 1 по адресу: <...>.

Постановлением Девятого ААС № 09АП-21692/2024 от 24 мая 2024 года (далее – Постановление) Решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – с подрядчика ООО «Витсстрой» решено взыскать государственную пошлину в полном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения – взыскать с ООО «Витсстрой» неустойку в размере 600 000 руб., в остальной части требований отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды пришли к выводам о том, что:

1. ООО «Стройситикомплект» исполнил свое обязательство по перечислению аванса надлежащим образом. В полном объеме аванс был выплачен 01.09.2023;

2. Предоставление комплекта исполнительной документации является частью самой работы (пп. 3.1., 4.1.1. Договора);

3. Извещение заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по Договору Подрядчиком – является его обязанностью, а не правом (п. 4.1.8. Договора);

4. Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется;

5. По состоянию на дату прекращения Договора, работы к приемке не предъявлены;

6. Направленные в адрес Подрядчика многочисленные предписания он не выполнил;

7. По состоянию на 26.09.2023 работы по Договору не сданы, исполнительная документация не подписана;

8. Многочисленные претензии и письменные требования заказчика подрядчиком не выполнены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни закон, ни Договор не устанавливают порядок передачи строительной площадки или упоминаний о том, кто готовит и первым подписывает акт приемки площадки и передает его на рассмотрение другой стороны. Однако, по аналогии норм договора, применимых к отношениям сторон, приходим к выводу, что наравне с подготовкой актов КС-2, КС-3, исполнительной документации при приемке выполненной работы, обязанность по подготовке акта приемки площадки также лежала на подрядчике (ООО «Витсстрой»). Этот акт упоминается в договоре лишь однажды в контексте графика выполнения работ и его отсутствие как таковое – вина исключительно подрядчика (не подготовил, не подписал, не представил заказчику, в материалах дела отсутствует), а его составление не является обязательным.

ООО «Витсстрой» ссылается на подписанный им Акт по форме № КС-2 от 28.04.2023 года и подписанную им Справку по форме КС-3 от 28.04.2023 года, в которых, в каждом, в правом верхнем углу указано, что отчетным периодом является период с 27.06.2022 по 28.04.2023.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, эти документы составляются на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

Таким образом, истец сам, подписав указанные документы, подтверждает факт допуска к выполнению работ с 27.06.2022.

Все вышеуказанные обстоятельства входили в предмет доказывания и были подтверждены в деле № А40-225136/2023; итог доказывания данных обстоятельств отражен в Решении, которое вступило в законную силу.

Истец сам признает тот факт, что вышел на Объект 30.06.2022 для выполнения подготовительных работ, то есть для подготовки фронта работ. Договором предусмотрено проведение работ лишь на одном Объекте и выйти на Объект, доступ к которому ему не был предоставлен ответчиком истец бы не смог.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу о передаче фронта работ, либо с требованием об исполнении встречного обязательства, препятствующего выполнению ответчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также преюдициально установленные факты в рамках дела № А40-225136/2023, а именно: - ООО «Стройситикомплект» исполнило свое обязательство по перечислению аванса надлежащим образом.

В полном объеме аванс был выплачен 01.09.2023. Извещение Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по Договору Подрядчиком – является его обязанностью, а не правом (пункт 4.1.8 Договора).

Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется, по состоянию на дату прекращения Договора, работы к приемке не предъявлены.

Направленные в адрес истца многочисленные предписания, претензии и письменные требования он не выполнил; по состоянию на 26.09.2023 работы по Договору не сданы, исполнительная документация не подписана Датой прекращения Договора вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения является 31.08.2023 (уведомление об одностороннем отказе в материалах дела, том 1 л.д. 93).

Поскольку по состоянию на 31.08.2023 работы к приемке в соответствии с условиями Договора ответчиком не предъявлены» - правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции верно руководствовался решением, которым были установлены факты, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение.

Между теми же сторонами и по тем же основаниям, но по спору с иным предметом, уже имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-225136/2023, вступившее в законную силу.

Предметом указанного спора являлось требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 377 858 руб. по тому же договору подряда № ВИТ-2022-11 от 27.06.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу фасадных панелей на следующем объекте: ГБУЗ «ДГП № 130 ДЗМ» Филиал № 1 по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21692/2024 от 24.05.2024 преюдициальное решение изменено в мотивировочной части, где суд апелляционной инстанции ссылаясь на абзац 2 пункта 39 ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 12, не отменяя преюдициальное решение, привел иную мотивировочную часть - вина кредитора/заказчика (истца по настоящему делу), равно как и обоюдная вина сторон, в неисполнении ООО «Витсстрой» Договора отсутствовала, а значит нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений сторон не применяются.

Арбитражный суд Московского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В данных актах суды указали следующие обстоятельства, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь:

- ООО «Стройситикомплект» исполнил свое обязательство по перечислению аванса надлежащим образом. В полном объеме аванс был выплачен 01.09.2023;

- Извещение заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по Договору Подрядчиком - является его обязанностью, а не правом;

- Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется;

- По состоянию на дату прекращения Договора, работы к приемке не предъявлены;

- Направленные в адрес истца многочисленные предписания, претензии и письменные требования он не выполнил;

- По состоянию на 26.09.2023 работы по Договору не сданы, исполнительная документация не подписана;

- Датой прекращения Договора вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения является 31.08.2023.

- По состоянию на 31.08.2023, работы к приемке в соответствии с условиями Договора ответчиком не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что в рамках дела № А40-225136/23 судом установлено, что ООО «Витсстрой» работы в соответствии с условиями договора выполнены не были.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что промежуточные акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны не были.

Ответчик ссылается на Акты промежуточной приемки работ от 01 ноября 2022 года и от 23 декабря 2023 года.

Однако, данные Акты никогда не подписывались и никакие промежуточные работы Заказчиком у Подрядчика не принимались.

Кроме того, форма Актов не является формой, согласованной Сторонами по условиям Договора.

Акт     не     подписан     и     не    утвержден     генеральным     директором     ООО «Стройситикомплект».

Заместителем генерального директора ООО «Стройситикомплект» ФИО3  не являлся, в ООО «Стройситикомплект» в должности генерального директора числился - ФИО4.

При этом, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец оригиналы Актов в суд не представил, также как и не имел полномочий на заверение копий Актов, как надлежаще заверенных копий при отсутствии оригинала.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные Акты не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача исполнительной документации является существенным условием Договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительная документация не передавалась, а отказ в принятии Акта приемки выполненных работ (КС - 2) и Справка о стоимости затрат (КС - 3) является мотивированным.

В Приложении № 2 к Договору истец и ответчик определили, что условием принятия выполненных работ будет являться предъявление Подрядчиком актов выполненных работ, комплекта исполнительной документации. Таким образом, Сторонами было согласовано данное существенное условие при предъявлении выполненных Работ к приемке. Кроме того, данное условие является встречным по отношению к обязанности Ответчика по оплате выполненных работ и его обязанностям по рассмотрению отчетной документации и приемке выполненных работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что исполнительная документация - это лишь исполнительные схемы, что противоречит Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1015/пр от 29.11.2022 «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Вышеуказанным Приказом утвержден состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Подрядчик в рамках заключенного с Заказчиком Договора проводил строительно-монтажные работы по установке вентилируемого фасада.

Вентилируемый фасад - это многослойная наружная отделка, выполняющая защитную и декоративную роль. Суть монтажа заключается в обязательном наличии зазора между стеной здания и облицовочными элементами. Воздушная прослойка формирует естественный канал вентиляции, что позволяет поддерживать нормальный температурно-влажностный режим, препятствует гниению поверхности и плит теплоизолятора.

Таким образом, помимо исполнительных схем, Подрядчик должен был предоставить, как минимум акты скрытых работ, поскольку зафиксировать правильность установки подсистемы, утеплителя, алюминиевых рамок, которые закрываются панелями никак иначе невозможно. Также, Подрядчиком не был предоставлен общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые обязательны для ведения в соответствии с вышеупомянутым Приказом.

Однако, исполнительные схемы вопреки доводам Подрядчика также не были предоставлены и переданы в адрес Заказчика. Предъявленный Подрядчиком титульный лист исполнительных схем с якобы подписью бывшего генерального директора ООО «Стройситикомплект» ФИО2 не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал такого титульного листа Истец предоставить не смог, так же, как и причины утраты такого оригинала.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Стройситикомплект» ФИО2 также опроверг факт передачи исполнительной документации истцом.

Истец не предъявил исполнительной документации ответчику при предъявлении Акта выполненных Работ, при отсутствии которой невозможно было определить объем выполненных Работ. В связи с чем, отказ в рассмотрении Акта КС-2 и Справки КС-3 является мотивированным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение Договора ответчиком в одностороннем порядке является законным и мотивированным.

Возвращаясь к существенным условиям Договора, то в соответствии с пунктом 5.1. Договора Подрядчик обязан был предоставить исполнительную документацию при предъявлении выполненных работ к приемке и это условие было отражено в таблице в Приложении № 2 к Договору.

Отказ в подписании актов по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.04.2023 со стороны Ответчика был мотивирован тем, что вместе с предъявленными документами, отсутствовала исполнительная документация. А поскольку предъявление исполнительной документации является существенным условием Договора, то отказ от приемки по основанию отсутствия исполнительной документации является мотивированным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ведения журнала выполнения работ, передачи исполнительной документации материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-138480/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.