Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А14-660/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-660/2016
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ», г. Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу №А14-660/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ» (далее - истец, ООО «БАЙНВЕЛЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (далее - ответчик, ООО «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 94 360 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение истцом принятых по договору обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «БАЙНВЕЛЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «БАЙНВЕЛЛ» (исполнитель) и ООО «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (заказчик) был заключен договор № 280 о выполнении работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги и выполняет работы, связанные в том числе, но, не ограничиваясь, с: разработкой дизайна, разработкой ПО, производством сайтов, информационных систем, разработкой сервисов, составлением технической документации и руководств, организацией и проведением специального обучения для сотрудников заказчика, а так же иные работы и услуги по согласованию между заказчиком и исполнителем, определяемые в бланк-заказах к договору. Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем по договору, согласовывается заказчиком и исполнителем каждый раз при получении исполнителем заявки от заказчика в порядке, предусмотренном п. 3.1. и 3.2. договора (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 договора № 280 стоимость работ согласовывается сторонами и фиксируется в бланк-заказе. Выплата исполнителю стоимости работ/услуг производится заказчиком в размере, установленном соответствующим бланк-заказом. В случае если иной порядок расчетов не указан в бланк-заказе, расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке и сроки: заказчик выплачивает 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, авансом в течение 5-ти банковских дней с даты подписания соответствующего бланк-заказа сторонами и получения счета от исполнителя; заказчик выплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата всех работ по этому бланк-заказу или наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.5 договора, на основании полученного от исполнителя счета. Счета выставляются исполнителем в российских рублях, выплата стоимости работ заказчиком производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора № 280 в случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки промежуточного результата работ по истечении 5-ти рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, промежуточный результат работ считаются выполненными в полном объеме, промежуточный результат работ по данному бланк-заказу принятым заказчиком без замечаний.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору оказал услуги, о чем был составлен акт сдачи-приемки результата работ по бланк-заказу № 3 от 07.05.2015, который не был подписан ответчиком. Оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 280, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленным в материалы дела актом сдачи-приемки результата работ по бланк-заказу № 3 от 07.05.2015.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на наличие существенных замечаний в отношении качества выполненных по договору работ (услуг).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как неподтвержденные.

Поскольку факт оказания услуг документально ответчиком не оспорен, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, либо прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 94 360 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом принятых по договору обязательств не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу №А14-660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1