Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-215593/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36030/2021-ГК
г. Москва
13 июля 2021 года
Дело № А40-215593/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промпэк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-215593/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ФГУП «Управление специального строительства»

к ООО «Промпэк»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Управление специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промпэк» о взыскании долга в размере 602 173 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Промпэк» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований и на то, что спорный договор содержит исправления в отношении лица, его подписавшего, указывает на сомнения в подписании надлежащими лицами представленных истцом в материалы дела актов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 29.12.2018 г. заключен договор хранения № 17-19-хр-тл, по которому хранитель (истец) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (Ответчиком) и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного в пункте 3.1 договора срока, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по спорному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами об оказании услуг хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом сверки, подписанными сторонами, гарантийным письмом ответчика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение выполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 602 173 руб. 44 коп.

При этом ссылка заявителя на то, что акты об оказании услуг представлены не за все спорные периоды, гарантийное письмо ответчика не содержит сумму задолженности, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что спорный договор содержит исправления в отношении лица, его подписавшего, имеются сомнения в подписании надлежащими лицами со стороны ответчика представленных истцом в материалы дела актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду уточнения истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленной ответчику претензии от 30.10.2019 (л.д. 10) заявлено требование об уплате долга именно в том размере, который указан в заявлении об уточнении иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-215593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.