Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А13-7812/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7812/2015
город Вологда
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.05.2015 № 30-03-07/2015/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, при участии в качестве соответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, ФИО3 по доверенности от 21.04.2017, от Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (далее – общество, ООО «Стальэмаль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.05.2015 № 30-03-07/2015/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области в отзыве на заявление считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 20.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 20.04.2017 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 18.05.2017 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее – Таможня).

Таможня в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Таможня указала, что по состоянию на 09.06.2017 контракт не исполнен, товар не поставлен и денежные средства не возвращены на территорию Российской Федерации. Таможня считает, что общество имело реальную возможность для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и принятия необходимых мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товары, которые не ввезены на территорию Российской Федерации, однако все зависящие от него меры обществом не предпринимались. Таможня сослалась на факт отсутствия со стороны общества в период с 15.04.2013 по 27.08.2014 действий, направленных на возвращение иностранным контрагентом денежных средств, в том числе претензионной работы. Кроме того, таможня указала, что обществом не предъявлен иностранному контрагенту предусмотренный в контракте штраф за задержку сроков изготовления товара или непоставку товара в срок.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания «Foshan Tbs Trading Co LTD» (Китай; продавец) заключили контракт от 15.04.2013 № 28-ПОК/13 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, а именно, автоматизированную линию по производству цилиндров чайника в следующем составе:

- пресс-машина YZ28G-200 для первой вытяжки - 1 шт. – 62 790 долларов США;

- пресс-машина YZ28G-200 для второй вытяжки - 1 шт. – 63 234 долларов США;

- пресс-машина YZ28G-210 для третей вытяжки - 1 шт. – 64 666 долларов США;

- штамп первой вытяжки цилиндра чайника 3,5 л - 1 шт. – 7722 долларов США;

- штамп второй вытяжки цилиндра чайника 3,5 л - 1 шт. – 7722 долларов США;

- штамп третей вытяжки цилиндра чайника 3,5 л - 1 шт. – 7722 долларов США;

- система автоматической передачи изделий между прессами с индукционной печью в составе - 1 комплект, 122 136 долларов США.

Общая сумма контракта составляет 342561 долларов США, включая НДС 18% на услуги в сумме 1080 долларов США. С учетом вышеприведенного состава оборудования указанной автоматической линии общая сумма контракта подразделяется следующим образом: оборудование – 335 481 долларов США; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 7080 долларов США, включая НДС 18% в сумме 1080 долларов США.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта товар по настоящему контракту производится в Китае. Товар, указанный в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 контракта, должен быть изготовлен в соответствии с требованиями основного техзадания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). Товар, указанный в пункте 1.1.7 контракта, должен быть изготовлен в части индукционной печи в соответствии с требованиями дополнительного технического задания (приложение № 3), которое стороны утверждают и подписывают в течение 45 дней с даты подписания контракта.

В пункте 12.4 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока гарантии на товар, то есть 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Срок окончания действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

К вышеназванному контракту сторонами оформлено дополнительное соглашение от 19.06.2013 № 1 (том 2, лист 14).

Согласно пункту 3.1 контракта первый платеж в размере 61 962 доллара США покупатель производит со своего расчетного счета путем прямого банковского перевода в течение 5 банковских дней с даты заколючения настоящего контракта на основании проформы-инвойс, выставленного продавцом. Оставшиеся платежи по контракту будут осуществляться с безотзывного документарного аккредитива, открытого покупателем в пользу продавца, в течение 60 календарных дней после заключения настоящего контракта на сумму 279 519 долларов США, переданного по системе S.W.I.F.T. Срок действия аккредитива составляет 270 дней с момента открытия.

В соответствии с пунктом 3.1.2 первый платеж в размере 61 962 доллара США производится после предоставления продавцом в банк оригинала проформы инвойса и оригинала двустороннего акта приема-передачи технических решений, включающего чертежи компоновки и перечень составляющих частей товара.

Согласно разделу 4 контракта товар в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта должен быть изготовлен для проведения аудиторской проверки на промышленной площадке продавца не позднее 16 недель с момента получения продавцом первого платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего контракта. Товар должен быть поставлен продавцом не позднее 19 недель с даты получения продавцом первого платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего контракта. Товар должен быть ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 250 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 02.12.2014 № 2 к контракту стороны согласовали условия, исходя из которых товар должен быть ввезен на таможенную территорию РФ в течение 250 календарных дней с даты подписания названного дополнительного соглашения, то есть, не позднее 09.08.2014 (том 2, лист 39).

Общество оформило в филиале закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» паспорт сделки от 16.04.2013 № 13040002/3292/0001/9/1.

Общество по названному контракту перечислило 18.04.2013 продавцу предоплату на сумму 61 962 доллара США (том 2, лист 19), однако товар в срок до 09.08.2014 нерезидентом не поставлен.

В период с 06.03.2015 по 30.03.2015 должностным лицом Управления на основании поручения от 18.02.2015 № 10 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проверки оформлен акт 30.03.2015.

В связи с несоблюдением заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заместитель начальника отдела валютного контроля Управления 30.03.2015 составил в отношении общества протокол № 30-03-07/2015/34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 12.05.2015 № 30-03-07/2015/34, которым ООО «Стальэмаль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 693 704 руб. 99 коп.

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.60, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления), приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 № 30-03-07/2015/34 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что обществом нерезиденту перечислено за товар 61 962 доллара США в рамках вышеуказанного контракта от 15.04.2013 № 28-ПОК/13, однако товар в срок до 09.08.2014 обществом не получен. При этом указанные денежные средства не возвращены нерезидентом обществу в установленный контрактом срок.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2015 № 30-03-07/2015/34 и подтверждается материалами дела.

Доказательства, позволяющие установить исполнение обществом предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в материалы дела не представлены.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и принятия необходимых мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товары, которые не ввезены на территорию Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательства по возврату денежных средств обществу.

Cуд в данном случае принимает во внимание не только действия общества, предпринятые им после истечения установленного контрактом срока для исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств (в частности, по обращению 09.10.2014 в арбитражный суд с иском к контрагенту; дело № А13-14243/2014), но и предшествующее поведение общества.

Представленные заявителем доказательства, в том числе письмо от 27.11.2013 (том 1, лист 94) не позволяют установить, что до заключения контракта обществом проверялась и получила подтверждение реальная возможность изготовления выбранным иностранным контрагентом продукции, предусмотренной контрактом.

Принятые обществом к возврату денежных средств меры явились недостаточными для фактического исполнения предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Так, из пунктов 11.3, 11.6 контракта следует, что при условии соблюдения покупателем пункта 3.1 контракта, в случае задержки сроков изготовления товара, предусмотренных пунктом 4.1 контракта или непоставки товара в срок, предусмотренный в пункте 4.2 контракта, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости неизготовленного или непоставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю задержки в течение первых 4 недель и 0,5% за каждую последующую неделю. Покупатель выставляет продавцу счет на сумму штрафа, а продавец обязан эту сумму оплатить.

Вместе с тем, из объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что общество не выставляло иностранному контрагенту счет на уплату вышеназванного штрафа.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом не были использованы все меры, предусмотренные контрактом для обеспечения исполнения предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Из пункта 11.8 контракта следует, что в случае невыполнения продавцом условий пункта 4.1 настоящего контракта, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, при этом продавец обязан возвратить всю сумму денежных средств, уплаченную покупателем, в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении.

В заявлении общество указало, что в период действия дополнительного соглашения № 2 поставщик не выполнял каких-либо действий, направленных на выполнение контракта.

Кроме того, из анализа писем иностранного контрагента от 11.11.2013 и от 29.04.2014 (том 2, листы 93, 96) и письма ООО «Стальэмаль» от 23.10.2013 видно, что не позднее 29.04.2014, то есть задолго до наступления согласованного в пункте 4.3 дополнительного соглашении от 02.12.2014 № 2 срока поставки товара, заявитель располагал информацией от иностранного контрагента о том, что последний не может изготовить автоматизированную линию в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а также не намерен выполнять поставку товара в счет произведенной обществом предоплаты.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к выполнению его обязанностей и устранить сомнения в добросовестности контрагента.

Вместе с тем, несмотря на наличие информации от иностранного контрагента о том, что авансовый перевод в размере 61 962 долларов США будет полностью использован иностранным контрагентом для компенсации потерь последнего, а для полной компенсации потерь обществу предложено перечислить еще 10 546 долларов США, обществом значительное время (в период с 29.04.2014 до 23.07.2014) не предпринимались меры, направленные на возврат иностранным контрагентом денежных средств за непоставленный товар.

Следовательно, обществом не приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами (путем принятия разумных, адекватных и результативных мер) возложена именно на резидента. Фактически принятые заявителем меры (посещение сотрудниками общества поставщика до заключения контракта, направление контрагенту писем от 23.07.2014, от 27.08.2014, обращение в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности) в данном случае нельзя признать достаточными, указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Положительный результат принятием указанных мер обществом не достигнут.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях ООО «Стальэмаль» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление в отношении общества вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области валютного законодательства.

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначено обществу в минимальном размере.

Вместе с тем, назначение в рассматриваемом случае обществу наказания в указанном выше размере с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и принимая во внимание степень вины заявителя, факт обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А13-14243/2014) суд считает, что в данном случае следует применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф подлежит назначению обществу в размере 846 853 рубля, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.05.2015 № 30-03-07/2015/34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 693 704 рубля 99 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) административное наказание по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 846 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк