Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-100144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2019 года

Дело №

А56-100144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Баринова С.Л. представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-100144/2017 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Мотуз Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мишкина Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Мишкина М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 Мишкин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

В рамках процедуры банкротства 20.12.2018 должник обратился с заявлением об исключении в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, принадлежащей должнику.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Баринов С.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, возвращая его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что законность и обоснованность определения от 14.02.2019 уже проверены в порядке апелляционного производства, однако постановление апелляционного суда от 17.04.2019 вынесено в отношении жалобы Мотуз Т.П. и оценка доводам финансового управляющего в нем не дана.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. указывает, что апелляционная жалобы была подана в канцелярию суда первой инстанции в установленный срок, о причинах ее поступления в суд апелляционной инстанции после рассмотрения жалобы Мотуз Т.П. ему не известно.

Податель жалобы полагает, что отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы является нарушением его права на судебную защиту, поскольку суд кассационной инстанции может не принять доводы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций. Финансовый управляющий Баринов С.Л. указывает, что в апелляционной жалобе им были изложены доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника и его супруги, направленном на придание спорной квартире статуса единственного жилья, а также о превышении квартиры площадью 217,8 кв. м по своим характеристикам уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В отзыве на кассационную жалобу Мишкин М.Н. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Баринова С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Баринова С.Л. на определение от 14.02.2019.

Поскольку определение суда от 14.02.2019 уже было предметом апелляционного обжалования и постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего Баринова С.Л., поступившей в суд апелляционной инстанции 16.05.2019, на определение от 14.02.2019 при наличии постановления от 17.04.2019 недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный процессуальными нормами срок в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или ее возвращении обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что финансовый управляющий Баринов С.Л. является участником всех обособленных споров в деле о банкротстве Мишкина М.Н., участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы Мотуз Т.П., его кассационная жалоба на определение от 14.02.2019 и постановление от 17.04.2019 рассмотрены судом кассационной инстанции, о чем вынесено постановление суда округа от 30.07.2019, следовательно, предусмотренные законодательством процессуальные права финансового управляющего не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк