Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-100144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А56-100144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Мишкина М.Н. представителя Красновского М.В. (доверенность от 09.10.2018), от Савинова А.Е. представителя Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 14.06.2019), от Мотуз Т.П. представителя Колесника И.Ф. (доверенность от 21.11.2018), от финансового управляющего Баринова С.Л. представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича, Мотуз Тамары Павловны, Савинова Александра Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-100144/2017,

у с т а н о в и л:

Мотуз Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мишкина Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Мишкина М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 Мишкин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

В рамках процедуры банкротства 20.12.2018 должник обратился с заявлением об исключении в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, принадлежащей должнику.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Баринов С.Л., конкурные кредиторы Мотуз Т.П., Савинов Александр Егорович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кредитор Мотуз Т.П. просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, а кредитор Савинов А.Е. и финансовый управляющий Баринов С.Л. просят направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами не дана оценка недобросовестному поведению и злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника в период получения им займов у кредиторов, банка, заключения брачного договора с Мишкиной Т.В., реализации имущества бывшей супругой с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам Мишкина М.Н., а также действиям должника и его супруги, направленным на придание спорной квартире статуса единственного жилья.

Конкурсные кредиторы ссылаются на то, что квартира площадью 217,8 кв. м по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Мотуз Т.П. также указывает, что имущество должника состоит из двух долей в размере 124/151 – 6 помещений (комнат) и 27/151 – 2 помещения (комнаты). Соответственно, по мнению подателя жалобы, эти доли являются отдельными и разными частями недвижимого имущества должника, пригодными для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что в настоящее время им обжалуется определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 14.02.2019.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители кредиторов Мотуз Т.П. и Савинова А.Е. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего, кредиторов Мотуз Т.П. и Савинова А.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель должника возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, общей площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер: 78:06:0002021:3225.

Право собственности на указанное помещение принадлежит должнику с 1998 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.12.2018 права должника на спорную квартиру зарегистрированы как на единый объект недвижимости, обременения на квартиру отсутствуют. При этом согласно сведениям из ЕГРН данная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением на дату обращения Мишкина Н.М. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поскольку судами установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы.

Довод Мотуз Т.П. о превышении площади спорной квартиры учетной норме жилого помещения, приходящейся на одного человека, правомерно отклонен судами как не являющий основанием для включения единственного пригодного для постоянного проживания помещения в состав конкурсной массы, поскольку существующие нормативы имеют иное целевое назначение (пункты 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»).

Судами также обоснованно отклонена ссылка на распределение права собственности на спорную квартиру на две доли: 124/151 и 27/151, поскольку техническая и правовая возможность выделения из состава единого объекта недвижимости ее части без ущемления права должника и членов его семьи, а также потенциальных покупателей на получение доступа к помещениям общего пользования, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, подателем жалобы и финансовым управляющим не обоснована.

Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, указанные конкурсными кредиторами в обоснование недобросовестного поведения должника и его супруги, не являются основанием для отказа в исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для проживания имущества, не обремененного ипотекой, в котором должник проживает продолжительное время. Вместе с тем указанные подателями кассационных жалоб обстоятельства могут служит основанием для оспаривания сделок по отчуждению имущества.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам отзывов и апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича, кредиторов Мотуз Тамары Павловны и Савинова Александра Егоровича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец