Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-100144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100144/2017
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.


при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление Мотуз Тамары Павловны

к ответчика Мишкину М. Н. и Мишкиной Т.В.

3-и лица: Захарцева Д.Д., Алексеев А.В., Кавуненко А.П.,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина М.Н.,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Мишкин Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В суд от Мотуз Тамары Павловны поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать брачный договор от 10.09.2012, заключенный между Мишкиным Михаилом Николаевичем и Мишкиной Татьяной Владимировной недействительным.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В. в период их брака.

Определением суда от 14.09.2018 Мишкина Т.В. привлечена в качестве заинтересованного лица (ответчика) к рассмотрению настоящего спора.

Определением от 05.12.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Мотуз Т.П. просит определение от 05.12.2018 отменить.

Определением от 21.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика Мишкина Михаила Николаевича. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарцеву Дарью Дмитриевну, Алексеева Андрея Васильевича, Кавуненко Александра Павловича.

От Мотуз Т.П. поступило ходатайство об уточнении требования, в котором она просила:

1. Признать недействительным брачный договор от 10.09.2012, заключенный между Мишкиным М.Н. и бывшей супругой должника Мишкиной Т.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении следующих объектов: квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12, литера Б, кв. 15 кадастровый номер 78:31:0001209:3309; квартира по адресу Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского острова д. 37, литера А, кВ. 22 кадастровый номер 78:06:0002044:3146; земельный участок по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30 47:03:1207001:182 и жилой дом 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794.

3. Возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты: квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12, литера Б, кв. 15 кадастровый номер 78:31:0001209:3309; квартира по адресу Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского острова д. 37, литера А, кв. 22 кадастровый номер 78:06:0002044:3146; земельный участок по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30 47:03:1207001:182 и жилой дом 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:79.

4. Взыскать с Мишкиной Т.В., одну вторую стоимости совместно нажитого имущества: квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12, литера Б, кВ. 15 кадастровый номер 78:31:0001209:3309; квартира по адресу Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского Острова д. 37, литера А, кв. 22 кадастровый номер 78:06:0002044:3146; земельный участок по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30 47:03:1207001:182 и жилой дом 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:79 - размере 20 631 219 (двадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 32 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

От Мотуз Т.П. поступило ходатайство об уточнении требования, в котором она просила:

1. Признать ничтожным (недействительным) брачный договор от 10.09.2012, заключенный Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В.

2. Применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить режим совместной собственности на совместно нажитое имущество указанное в брачном договоре от 10.09.2012:

- квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, литера Б, квартира 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, проданной за 7.000.000 (семь миллионов) рублей по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2013.

- земельный участок номер 9 кадастровый номер 47:03:12-07-001:0182 площадью 1.500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров и расположенный на земельном участке жилой дом 198,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794, проданные за 22.000.000 (двадцать два миллиона) рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2013.

- квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского острова дом 37, литера А, квартира 22, проданной за 5.000.000 (пять миллионов) рублей по договору купли-продажи от 20.11.2013.

б) Определить долю Мишкина М.Н. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и доли Мишкиной Т.В. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, литера Б, квартира 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, проданной за 7.000.000 (семь миллионов) рублей по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2013.

- земельный участок номер 9 кадастровый номер 47:03:12-07-001:0182 площадью 1.500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров и расположенного на земельном участке жилого дома 198,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794, проданные за 22.000.000 (двадцать два миллиона) рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2013.

- квартира по адресу: гор. Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского острова дом 37, литера А, квартира 22, проданной за 5.000.000 (пять миллионов) рублей по договору купли-продажи от 20.11.2013.

в) Взыскать с Мишкиной Т.В., 12.11.1970 года рождения, уроженки города Ленинграда (ИНН 781429626693), в пользу должника Мишкина М.Н., 29.04.1952 года рождения, уроженца города Ленинграда (ИНН 780105172060) 17.000.000 (семнадцать миллионов) рублей, что составляет его супружескую долю в размере одной второй доли от суммы денежных средств, вырученных его супругой Мишкиной Т.В. от продажи указанных выше объектов недвижимости.

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мотуз Т.П. заявил письменный отказ от требований к Захарцевой Д.Д., Алексееву А.В., Кавуненко А.П. в части истребования имущества из собственности третьих лиц.

Поскольку частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части заявления принимается апелляционным судом. В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель Мотуз Т.П. поддержал заявленные требования в остальной части.

Представитель Мишкина М.Н. и Мишкиной Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должником поддержал позицию представителя Мотуз Т.П.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мотуз Т.П. указывает на то, что 10.09.2012 между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества каждого из супругов.

Пунктом 2 данного договора установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное по любым основаниям (как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам) одним из супругов во время брака, является его собственностью, в том числе: приобретенные в совместном браке на имя Мишкиной Т.В, квартиры по адресам: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, дом 37, квартира 224; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, квартира 15 и земельный участок с жилым домом по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30 является собственность. Мишкиной Т.В., а также приобретенная до регистрации брака на имя должника квартира по адресу: СПб, 4-я линия ВО, дом 21, квартира 6, является собственностью должника, согласия супруга на отчуждение этих объектов недвижимости не требуется.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены должником в период брака.

Ссылаясь на то, что указанный договор противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Мотуз Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы кредитора, финансового управляющего и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 10.09.2015, следовательно, он может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Супруги Мишкины состояли в зарегистрированном браке с 15.04.2012, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-AК N 593219, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Между супругами 10.09.2012 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. На основании брачного договора права на спорое недвижимое имущество перешло к Мишкиной Т.В. после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Между тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении оспариваемого брачного договора.

Как было указано выше стороны оспариваемого договора от 10.09.2012 установили, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное по любым основаниям (как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам) одним из супругов во время брака, в том числе: приобретенные в совместном браке на имя Мишкиной Т.В, квартиры по адресам: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, дом 37, квартира 224; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, квартира 15 и земельный участок с жилым домом по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30 является собственностью Мишкиной Т.В.

Решением Василеостровского районного суда от 20.06.2013 по делу № 2-106/13 с Мишкина М.Н. в пользу Мотуз Т.П. взыскано 16 667 372 руб. долга.

Названным решением установлено, что между Мишкиным М.Н.(заемщик) и Мотуз Т.П. (займодавец) 15.06.2009 был заключен договор денежного займа на сумму 11 800 000 руб. Сумма займа была полностью получена должником 15.06.2009. Срок возврата займа 15.06.2012. В указанный срок сумма займа и проценты не были возвращены займодавцу.

Таким образом, на дату заключения брачного договора (10.09.2012) у должника имелось неисполненное денежное обязательство на значительную сумму в размере 16 667 372 руб.

Мотивы, по которым после десяти лет брака и совместной жизни, после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредитором супруги заключили брачный договор, освобождающий указанное выше имущество Мишкина М.Н. от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его к имуществу супруги – Мишкиной Т.В., не раскрыты ответчиками.

Являясь заинтересованным лицом, Мишкина Т.В. не могла не знать о наличии обязательств супруга пред кредитором Мотуз Т.П. на столь значительную сумму.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действия сторон брачного договора являлись согласованными, с целью причинения вреда кредитору путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможностью расчета с Мотуз Т.П., что нарушает имущественные права кредитора, и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и супругами принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, следовательно, сделка заключена со злоупотреблением правом.

Кроме того, статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Принимая во внимание, что супруги Мишкины, действуя согласованно, преследовали своей целью вывод актива должника, и последующей невозможности обращения на него взыскания, суд считает, что брачный договор в части установления режима собственности Мишкиной Т.В. на квартиры по адресам: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 37, кв. 224; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12, кв. 15; земельный участок с жилым домом по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, д. 30, не направлен на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом и является мнимым.

Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество достаточное для расчетов с имеющимися на тот момент кредиторами. Факт дальнейшего отчуждения Мишкиной Т.В. переданного имущества, в период рассмотрения иска в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга к Мишкину М.Н. о взыскании в пользу кредитора 16 667 372 руб. долга, также косвенно подтверждает наличие цели - причинение вреда кредиторам. Раздел долгов супругами не произведен.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Мишкина Т.В. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом и, соответственно, должна была знать о финансовом состоянии должника, о заключении им договора займа, а также о том, что заключение оспариваемого брачного договора приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, целью заключения супругами Мишкиными брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка, оформленная брачным договором от 10.09.2012 в части названных объектов недвижимости, является недействительной в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В остальной части брачный договор не нарушает прав кредитора и следовательно, требование о признании договора от 10.09.2012 недействительным в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В рамках процедуры банкротства 20.12.2018 Мишкин М.Н. обратился с заявлением об исключении в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв.6, принадлежащей должнику.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае кредитор просил применить в качестве последствий недействительности брачного договора восстановление режима совместной собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что в настоящее спорное недвижимое имущество находятся в собственности третьих лиц, следовательно, восстановление режима совместной собственности невозможно.

В данной части в удовлетворении заявление надлежит отказать.

Требование об определении долей супругов в размере ? в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд рассматривает, с учетом факта отсутствия названного имущества в натуре у Мишкиной Т.В., как требование об определении стоимости доли Мишкина М.Н. в праве на выбывшие объекты недвижимости.

Также суд учитывает позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», применяемому в настоящем случае по аналогии, согласно которой раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения (в рамках настоящего дела - с даты введения процедуры реструктуризации) не допускается.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество реализовано Мишкиной Т.В. по договорам купли-продажи с третьими лицами за 34 000 000 руб., следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все переданное Мишкиным М.Н. имущество являлось общей совместной собственностью должника и Мишкиной Т.В., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 45, 38 СК РФ, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения с Мишкиной Т.В. подлежит взысканию в конкурсную массу Мишкина М.Н. 17 000 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым соглашением. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А05-11472/2015, 06.05.2019 по делу N А13-12430/2016).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы по определению действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества было оставлено заинтересованные лица без ответа.

Доводов о том, что цена переданного Мишкиной Т.В. имущества и в последующем проданного Мишкиной Т.В. третьи лицам по договорам купли-продажи не являлась рыночной сторонами не заявлено.

Рассмотрев заявление ответчиков о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Мишкина М.Н. введена 25.01.2018, заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором 04.09.2018 в срок, не превышающий 3-х лет, с даты принятия заявления об установлении требований кредитора (25.01.2018).

Доводы ответчиков о том, что Мотуз Т.П. знала о заключении брачного договора, поскольку являлась соседкой супругов по даче не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит согласованным действиям супругов по выводу актива должника, и последующей невозможности обращения на него взыскания.

Факт неосведомленности кредитора о заключении между должником и его супругой брачного договора подтверждается отсутствием в материалах дела в нарушение статьи 46 СК РФ уведомления кредиторов о заключении супругами Мишкиными оспариваемого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признания недействительным (ничтожным) брачного договора от 10.09.2019 в части установления режим раздельной собственности в отношении квартир по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, литера Б, квартира 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309; Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского Острова дом 37, литера А, квартира 224; земельного участка под номер 9 с кадастровым номером 47:03:12-07-001:0182 площадью 1.500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров и расположенного на земельном участке жилого дома 198,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:7944, подлежит удовлетворению.

Взыскать с Мишкиной Т.В. в конкурсную массу Мишкина М.Н. денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-100144/2017/сд.1 отменить.

Принять отказ Мотуз Тамары Павловны от требований об истребовании в конкурсную массу Мишкина Михаила Николаевича следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, литера Б, квартира 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309;

- земельного участка под номер 9 с кадастровым номером 47:03:12-07-001:0182 площадью 1.500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров и расположенного на земельном участке жилого дома 198,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794,

- квартиры, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского Острова дом 37, литера А, квартира 22.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Признать недействительным брачный договор от 10.09.2012, заключенный между Мишкиным Михаилом Николаевичем и Мишкиной Татьяной Владимировной, в части:

- квартиры, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 12, литера Б, квартира 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309;

- земельного участка под номер 9 с кадастровым номером 47:03:12-07-001:0182 площадью 1.500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров и расположенного на земельном участке жилого дома 198,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, поселок Сосново, улица Брусничная, дом 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794,

- квартиры, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, линия 12-я Васильевского Острова дом 37, литера А, квартира 22.

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки - взыскать с Мишкиной Татьяны Владимировны в конкурсную массу Мишкина Михаила Николаевича денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мишкина Михаила Николаевича в пользу Мотуз Тамары Павловны 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мишкиной Татьяны Владимировны в пользу Мотуз Тамары Павловны 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская