Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-100144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100144/2017
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от Мишкина М.Н.: Красновский М.В. по доверенности от 09.10.2018,

от ф/у Баринова С.Л.: Лимонин А.С. по доверенности от 01.02.2019,

от Мотуз Т.П.: Фирсов И.А. по доверенности от 09.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2019) Мотуз Т.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-100144/2017/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Мишкина М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина М.Н.,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Мишкин Михаил Николаевич (29.04.1952 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 21, квартира 6, ИНН: 780105172060) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках процедуры банкротства, 20.12.2018 должник обратился с заявлением об исключении в порядке пункта 3 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, принадлежащей должнику.

Определением от 14.02.2019 заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Мотуз Тамара Павловна (далее – заявитель), которая просит его отменить, ссылаясь на то, что имущество должника состоит из двух долей: 124/151 – 6 помещений (комнат) и доли 27/151 – два помещения (комнаты), соответственно эти доли являются отдельными и разными частями недвижимого имущества должника пригодными для постоянного проживания. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что должник фактически владеет восемью жилыми помещениями, которые объединены двумя долями, которые принадлежат ему на праве собственности и расположены по одному и тому же адресу и пригодны для проживания граждан, соответственно, данное жилье не является для должника единственным и реализация одной из долей имущества должника финансовым управляющим не приведет к нарушению его конституционных прав должника и прав членов его семьи. Ссылаясь на жилищное законодательство, податель жалобы указывает, что комнаты в квартирах рассматриваются не просто в качестве помещений, составляющих часть квартиры, дома, а признаются жилыми помещениями наряду с квартирами и жилыми домами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана детальная оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника в период получения займов у кредиторов, банка, заключения брачного договора с Мишкиной Т.В., реализации имущества бывшей супругой с целью избежать взыскания по обязательствам Мишкина М.Н., а также превращение имущества должника в единственное жилье. Податель жалобы сослался на постановление от 14.05.2012 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому имущественный (исполнительский) иммунитет установлен в отношении минимальной нормы жилья, приходящейся на гражданина.

Кредитор Эсаев Я.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя жалобы, указывая на то, что квартира площадью 217,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Должником ранее предпринимались действия на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, принадлежащей на праве собственности Мишкину М.Н., зарегистрированы и проживают сам Мишкин М.Н., его бывшая супруга и двое несовершеннолетних сыновей 2003 и 2002 года рождения; других объектов недвижимости ни у должника, ни у членов его семьи нет; квартира в залоге не находится. Должник отмечает, что он владеет на праве собственности только одним помещением, что свидетельствует о недобросовестности подателя жалобы. Основаниями для возникновения права собственности на указанную квартиру были договор от 14.11.1997 и договор от 05.08.1998, следовательно, право собственности на квартиру возникло задолго до совершения каких-либо сделок с кредиторами должника и не за счет средств кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора Мотуз Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы, ссылаясь на то, что площадь спорной квартиры превышает минимальную площадь, достаточную для проживания должника и его двоих детей, установленную Законом СПб №407-65 от 19.07.2005. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 21, кв. 6, общей площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер: 78:06:0002021:3225.

Право собственности на указанное помещение принадлежит должнику с 1998 года. Согласно выписки из ЕГРП от 14.12.2018, права должника на спорную квартиру зарегистрированы как на единый объект недвижимости, обременения на квартиру отсутствуют. При этом, согласно сведениям из ЕГРП, данное помещение является единственным пригодным для проживания на дату обращения заявителя с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку отказ в удовлетворении заявления должника повлечет нарушение гарантированного Конституцией России принципа обеспечения нормального существования должника и членов его семьи.

Довод жалобы о превышении площади спорной квартиры учетной нормы жилого помещения, приходящейся на одного человека, основанием для его включения в состав конкурсной массы не является, поскольку существующие нормативы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», использованы быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из преамбулы Закона № 407-65 следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Следовательно, установленные учетные нормы жилья на одного человека имеют иное целевое назначение. Тогда как механизм обращения взыскания на единственное жилье человека, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.

Вопреки доводам жалобы, спорная квартира является единым объектом недвижимости, право собственности на которое, действительно, распределено на две доли: 124/151 и 27/151. Однако данное обстоятельство основанием для включения данной квартиры в какой-либо части в состав конкурсной массы не является. Техническая и правовая возможность выделения из состава единого объекта недвижимости ее части без ущемления права должника и членов его семьи, а также потенциальных покупателей, на получение доступа к помещениям общего пользования, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, подателем жалобы и финансовым управляющим не обоснована.

Принадлежность должнику в предшествующий процедуре банкротства период иных объектов недвижимости является основанием для оспаривания сделок по их отчуждению с последующим включением их в состав конкурсной массы и реализации, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника при существующих на дату рассмотрения заявления обстоятельствах: данное жилье принадлежит должнику на праве собственности, не обременено ипотекой, должник проживает в данном помещении, и оно является единственным пригодным для проживания.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-100144/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотуз Т.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен